L'expérience directe

Commentaires sur L'expérience directe

• 

  Si « toi » tu ne fais rien, tu te rends compte que c’est là, que cette « vision qui est » a toujours été là. Tu réalises du même coup que si c’est là c’est parce que « toi » tu ne fais rien.
  Si en ne faisant rien tu réalises que c’est là, que cette « « vision qui est » a toujours été là, cela prouve à « toi » que ce n’est pas quelque chose que « toi », tu dois faire.
  Alors, « toi », ne faisant rien il ne reste que « ce qui est », « vision qui est » au sein de laquelle tout apparaît. « Vision qui est » ne faisant pas partie de ce qui apparaît mais pourtant en totale unité avec ce qui apparaît. C’est au sein du vide qu’émane le plein, c’est au sein de ce vide sans forme que la forme prend forme. Ce vide n’étant rien, a la possibilité de devenir tout.
  Entendant ces mots, l’approbation ou la désapprobation qui en découle émane aussi de ce vide, sauf que ce vide lui, n’émane de rien ; cependant même s’il n’émane de rien c’est lui qui rend tout cela possible…
  Quand « toi » tu ne fais rien, quand tu ne sais rien, quand tu ne saisi rien, la recherche spirituelle est stoppée net car ce qui disparaît au sein de cette « vision qui est » c’est précisément « toi » qui en voulant saisir empêche de le réaliser ; Si contradictoire que cela puisse paraître, cela est tout à fait ok, tout à fait parfait.
  A partir de là tout peut être exploré car les pieds baignent dedans, comme disait Maharshi la tête est déjà dans la gueule du tigre.
  Je ne connais pas de base d’approche plus direct, plus simple et plus saine.

  Posté par franck, 07 juillet 2014 à 20:26 | | Répondre

• 

  Mais c'est toi qui parles du vide et du rien. Ce n'est pas le vide qui parle de lui-même!
  Et puis, Franck, Ramana Maharshi, ne parlait ni de vide, ni d'un rien, mais du Soi, de
  la conscience. Est-ce pareil? Pas vraiment. Ramana disait : "la conscience, témoin de
  ce vide est le Soi".
  La conscience, le vrai "je" est témoin de tout mais la conscience n'est pas témoin de sa présence, elle est simplement présente. Cette présence n'est jamais vue, c'est être et être n'est pas vu. Il n'y a que le fait d'être présent à la vision. La vision est transitoire, tandis que 'être présent' est permanent.
  Ramana Maharshi dit seulement que le "je" n'est pas limité au corps, qu'il est la conscience illimitée. En fait, rien ne disparaît, c'est l'idée ou la pensée que le "je" est un corps qui disparaît. "je " n'est pas le corps, il ne peut donc disparaître. Il est toujours pure présence, existentiel, conscience.
  Maharshi dit aussi : "être est connaissance, c'est à dire conscience".
  Ainsi, je sais que je suis par la conscience d'être. Etre est "savoir" et non le résultat d'un processus, développement, ou de pensées. Etre est une connaissance spontanée, ne pouvant pas se nier elle-même Elle est le "je" unique.
  La vérité est simplement que le penseur est conscient d'être et il est la conscience elle-même. La conscience est le Soi. Lui-même est pure existence et tout existe en lui et par lui. Le penseur est unique, universel. Et ce n'est pas une idée, c'est vraiment
  ainsi. Il est tout seul!

  Posté par csce, 08 juillet 2014 à 11:22 | | Répondre

• • 

    Où ai-je écris que Ramana parlait du vide et du rien ? j'ai beau me relire je ne le trouve pas. En revanche, en lisant : une conscience témoin de ce vide, cela ne fait que confirmer que c'est au sein du plein que le vide prend forme. Cette fois le doute n'est plus permis... je suis très heureux de l'apprendre... merci pour vos précieux éclaircissements.

    Posté par franck, 08 juillet 2014 à 23:54 | | Répondre

  • • 

      Franck, cela veut dire surtout que je suis conscience et non un vide! Ce n'est pas très
      compliqué, être=conscience. Ce qui reste toujours, c'est la conscience d'être.
      Le plein, le vide sont des pensées.
      Tu disais: "c'est au sein du vide qu'émane le plein". Et là, tu dis "c'est au sein du plein
      que le vide prend forme". ??? Tu vois bien que tout ça est une idée! Qui est celui qui pense ou qui doute? C'est ça l'important.

      Posté par csce, 09 juillet 2014 à 11:17 | | Répondre

• 

  CSCE, je trouve inutile de discuter sur des concepts et des mots comme vous le faites.
  La conscience aussi est un mot.
  L'expérience est au-delà des mots; Si vous l'appelez conscience très bien, les chrétiens l'appelle Christ, les bouddistes Vacuité, qu'est-ce que cela peut faire ?
  Ramana parlait aussi de ce grand vide MAHASHUNYA.

  Posté par josleroy, 09 juillet 2014 à 11:41 | | Répondre

• • 

    Vous voyez, José, j'ai conscience de penser à un mot plutôt qu'à un autre. C'est donc
    que je suis le penseur. Le penseur est, c'est "je suis", être. Il n'a jamais été question
    de supprimer le penseur, d'ailleurs, il ne peut pas supprimer sa propre présence.
    Mais c'est sûr, si le penseur ne pense pas, il n'y a pas de pensées, et toutes ces
    questions ne se posent plus alors. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas, il est pure
    conscience, existence. Après tout, c'est Lui qui pense tous ces mots.
    Quant à Ramana, nous ne devons pas avoir les mêmes lectures.
    "Cherchez le chercheur, le penseur
    soyez le chercheur, le penseur".
    Il ne dit pas qu'il n'y a pas de penseur. Il dit qu'il n'y a rien à abandonner ni rien à rajouter. C'est simplement que lorsque le penseur ne pense pas, il ne reste alors que sa Pure Présence, que lui-même finalement.
    "Le penseur finira bien par trouver qu'il est le Réel".
    
    Quand le penseur ne pense pas, le monde n'apparaît plus, ni le corps. Chacun en fait l'expérience au moins une fois par jour, voire plusieurs fois. Et s'il tente l'expérience de
    cesser ses pensées, il "verra" que le monde disparaît sauf lui-même. Il est toujours
    conscient, puis conscient de nouveau de penser. Il est donc le penseur, pure conscience d'être. Toute expérience est celle du penseur mais cette expérience là est une pensée. Et oui, le penseur ne peut que penser. La seule expérience véritable, c'est lui-même, c'est à dire celle d'être présent.
    
    Je ne cherche pas à vous faire changer d'avis. Mais vous avez ouvert ce forum, donc je dis ce que je pense en toute liberté. Et alors, je dis que le penseur est car c'est la vérité. Il est lui-même la vérité.

    Posté par csce, 10 juillet 2014 à 10:34 | | Répondre

  • • 

      CSCE, Ramana dit clairement que le penseur est une illusion. Il n'y a pas de penseur !
      "Le mental n'est qu'un amas de pensées. Les pensées s'élèvent parce qu'il y a le penseur. Le penseur c'est l'égo. Si l'on cherche l'égo, il disparait automatiquement. L’égo et le mental sont la même chose; L'égo est la "pensée racine" d'ou s'élèvent toutes les autres pensées. La pensée "JE" s'élève de là où le souffle descend. Les deux s'élèvent et descendent ensemble. Quand ils descendent, se manifeste simultanément un autre "JE"-"JE"", lumineux et infini, continu et ininterrompu. C'est là le but. On le désigne de divers noms: Dieu, le Soi etc. "
      
      Ramana.

      Posté par Massimo, 10 juillet 2014 à 13:03 | | Répondre

    • • 

        Ce qui est une illusion, c'est l'individualité. Et encore, c'est une illusion car je suis conscient d'y penser. Quand il n' y a plus de pensées, il n'y a plus d'illusion. Il n' y a rien d'autre que la conscience d'être.
        Relisez mieux " l'enseignement de Ramana Maharshi"!
        p329-330
        "Le Soi n'entend ni ne voit.Il est au-delà de ces deux fonctions, tout seul, en tant que
        pure conscience".
        M- Cherchez qui est le penseur, qui est le chercheur. Demeurez le penseur, le chercheur. Toutes les pensées disparaîtront.
        Q-Alors demeure le penseur, l'ego.
        M-Cet ego là est le pur Ego, purgée de toute pensée. Il est le même que le Soi.
        Tenez fermement le penseur. Ce n'est que lorsque le penseur est abandonné que les objets apparaissent à l'extérieur."
        
        Rien n'est séparé de l'existence du penseur. Et vous, vous osez dire qu'il n'y a pas de penseur, alors que vous êtes conscient de penser "il n'y a pas de penseur"!
        Le penseur pense qu'il est un corps pensant, c'est à dire que c'est être conscient de penser que l'individu pense. Or l'individu ne pense pas! Le Soi du penseur est sa propre présence et non le corps. Mais le Soi inclut aussi le corps et tout le reste.

        Posté par csce, 10 juillet 2014 à 19:59 | | Répondre

      • • 

          Je comprends votre obstination.
          C'est un problème de terminologie.
          Ramana associe dans ce dialogue le penseur au "pur Ego". Mais ce n'est que le résultat de ce question-réponse qui démystifie l'identification aux pensées. C'est une première étape.
          L'étape suivante, c'est prendre conscience que ce "pur Ego" s'élève de la pure conscience. Il dit plus loin :
          Q.: Comment doit-on s'y prendre ?
          M.: "Voyez pour qui ces doutes existent. Qui est celui qui doute ? Qui est celui qui pense ? C'est l'ego. Accrochez vous-y et les autres pensées s'évanouiront. L'ego restera à l'état pur ; voyez d'où s'élève l'égo. C'est la pure conscience. "
          
          Mais tout cela n'est que du blabla. Seule compte l'expérience directe.

          Posté par Massimo, 10 juillet 2014 à 21:10 | | Répondre

• 

  La seule expérience dans tout ça, c'est être et être en toute conscience d'être.
  C'est au-delà des mots, mais qu'il y ait des mots ou pas, cela ne change rien.
  Je sais que je suis en toute conscience de soi, et que je pense à un corps ou pas, cela reste inchangé. De toute façon, tout est un concept, sauf le fait d'être conscient.
  Même la rose qui déploie ses pétales est le résultat des pensées...de Dieu!
  C'est être conscient de penser être ceci ou cela.
  J'existe en toute conscience avec le corps ou sans le corps. Le corps est une pensée.
  Le monde aussi est une pensée, donc parfaitement inutile!
  Tout est inutile, même être n'y peut rien. Etre est spontanément présent sans le vouloir et est conscient de penser sans le vouloir non plus. Personne n'y peut rien et, pourtant le monde apparaît en la présence que "je suis".
  C'est Dieu qui pense à faire silence et se dévoile ainsi de lui-même et non un individu qui garde le silence pour dévoiler Dieu.
  C'est Dieu qui abandonne ses pensées et non un individu qui s'abandonne à Dieu.
  Aujourd'hui, il pleut. Le temps des moissons n'est pas encore venu. Alors, je pense à
  discuter. Le jour de la moisson, je pense à moissonner. Si je ne pense pas à moissonner,il n'y a pas de récolte. Et si je ne pense pas à discuter, il n'y a pas de
  mots.
  Peut-être, rendre à Dieu ce qui est à Dieu. Là aussi, c'est une pensée.
  En fait, seul Dieu EST! Et là, il n'y a plus rien à dire.

  Posté par csce, 09 juillet 2014 à 15:26 | | Répondre

• 

  "Ne demandez pas au mental de confirmer ce qui est au-delà du mental. L'expérience directe est la seule confirmation valide." Nisargadatta Maharaj.
  Ainsi la boucle est bouclé.

  Posté par franck, 09 juillet 2014 à 19:10 | | Répondre

• 

  CSE
  je vous répète toujours la même chose mais vous ne comprenez pas : il y a des pensées pas de penseur. Comme il y a vision pas de voyeur etc. ça pense, comme ça voit. Mais peu importe si vous voyez votre nature, c'est parfait; les mots nous séparent, pas l'expérience.

  Posté par jlr, 10 juillet 2014 à 10:59 | | Répondre

• 

  Csce : si vous êtes le penseur et bien vous recreer toute la scene : je suis. Moi meme dans le monde avec les autres. Vous recreez l espace, le temps. Etc. Sinon il n y a qu être et sans vous sans rien. Le penseur n existe pas si il n a pas en vis a vis une pensée . Il ne peut exister seul. L être si .

  Posté par georges, 10 juillet 2014 à 18:25 | | Répondre

• 

  La vie est un pur mystere cest a dire que nous ne pourrons jamais la saisir car elle est ce que nous sommes. Elle est toujours dans l absence de toute conceptualisation visant a la definir. Nous sommes presque voué a jeter au container toutes nos élucubrations a son propos. Mais personne ne peut faire ce geste- il se fait en lui meme. en fin de compte la pensee humaine s est mêlée de ce qui ne la regarde pas. On peut comprendre cette curiosité au depart mais ensuite on remarque que le moyen utilisé est deja faux en lui meme.

  Posté par georges, 10 juillet 2014 à 21:37 | | Répondre

• 

  Csce : je m excuse encore un mot : si vous etes le penseur et bien il n y a pas de problème: soyez le penseur . Personne n a dit de supprimer le penseur et qui le pourrait ? Le penseur !!! Cest un suicide. Non on ne peut que voir quil est une fiction . Un film. Un scenario avec un héros comme on voit un chat qui se promene dans la rue ou comme la fin d un rêve. . Et aussi a propos de la conscience d etre et bien jai l impression que cest deja deux : conscience d etre. Etre cest tout et cela suffit . On a meme pas besoin d avoir conscience d etre. On est simplement et cest conscient .

  Posté par georges, 10 juillet 2014 à 22:01 | | Répondre

• 

  georges, oui le penseur pense toute la scène, le sujet, l'objet, le corps, le monde.
  Mais il est toujours au-delà de la scène. Il n'est pas dans la scène. Il n'est jamais atteint par ses pensées et donc par la scène.
  Le penseur est, il est conscient, présent et reste toujours inchangé. Mais même sans les pensées, il existe toujours. Bien sûr, sans la pensée, le penseur ne peut pas penser qu'il est le penseur, mais il est présent, conscient en permanence. Et sans la pensée, il n'est conscient de rien, que d'être conscient, d'être. Il est toujours pure présence avec pensées ou sans pensées. Les pensées ne sont pas autonomes, elles sont présentes par ce simple fait d'être conscient de penser, qui est universel.
  Sa présence ne peut pas être vue, or je suis cette présence. Elle est donc connaissance, conscience. C'est mon expérience après tout, je suis conscient c'est à dire que je sais que j'existe même sans les pensées du corps et du monde. Je n'y peux rien. Ce n'est ni vide, ni plein, je suis. Il s'agit d'une présence qui n'est pas située
  quelque part mais je suis cette présence. En fait elle n'est pas nouvelle, je la connaissais depuis "petite" quand je me promenais seule ou avant le réveil. Elle a toujours été là, nulle part, mais là. C'est bien une connaissance d'être. Je n'invente rien. Le penseur existe par sa propre présence et cela ne se voit pas!
  Sans lui, je n'aurais jamais su la vérité. C'est normal puisqu'il est la conscience de penser. C'est lui qui se dévoile!

  Posté par csce, 11 juillet 2014 à 12:01 | | Répondre

• 

  Du coup pourquoi dire obstinement que cest le penseur qui reste et existe. Cest juste conscient et c est. Cest tout! Et la vie se deroule sans frein ... et l histoire de la "petite" qui etait la avant etc. .. cest une fiction . Le penseur ou csce ou l individu n a jamais rien fait et ne fera jamais rien. Il peut croire quil fait mais cest du gâchis. .. apres le mental peut être utilisé et fait partie de la fonctionnalite mais personne ne l utilise..

  Posté par georges, 11 juillet 2014 à 13:27 | | Répondre

• 

  georges,
  Etre et être en train de penser, c'est toujours être et c'est le même être, l'unique être.
  Les pensées ne sont pas séparées de être, il n'y a rien en dehors de ce fait d'être.Tout est en lui et par lui. Il n'a besoin de rien, mais il est conscient de penser.
  Vous comprenez cela, tant mieux, sinon tant pis,

  Posté par csce, 11 juillet 2014 à 18:00 | | Répondre

• • 

    etre conscient de penser les pensées c'est la séparation. mais meme dans cette séparation tu es tout le temps. les pensées sont juste une base de données propres à toute l'humanité. en tant qu'être tu peux etre conscient de penser mais comme dit Franck Terreaux c'est comme une sorte de radio qui s'estompe dans l'etre, quelque chose comme cela. et personne ne peut comprendre cela car c'est comme cela toujours présent sans présence, toujours neuf sans possibilité de jouir de cette nouveauté, cest sans rien du tout. c'est.

    Posté par georges, 22 août 2014 à 18:58 | | Répondre

  • • 

      on pourrait dire aussi que les pensées sont une codification du monde extérieur. une sorte de grille de lecture mental pour tenter de comprendre le monde. mais le monde est déjà totalement compris mais sans possibilité d'exprimer cette compréhension en langage. ou bien on peut le faire mais avec conscience de la fiction que cela entraine. il n'y a vraiment rien à comprendre car toute compréhension ne peut être que relative. limité par l'outil mental unique que l'on a a disposition.

      Posté par georges, 22 août 2014 à 19:04 | | Répondre