Le panpsychisme : tout est conscient

Comment expliquer d'où vient la conscience?

Il y a plusieurs théories.

1-la conscience n'existe pas. C'est une illusion. C'est le matérialisme éliminationiste.

2-la conscience est produite par la matière, mais  n'a aucun role. C'est un épiphénomène. C'est du matérialisme.

3-La conscience est divine, la matière est physique. C'est le dualisme.

4-La conscience seule existe. La matière est une illusion. C'est le monisme spiritualiste.

5-La conscience est une donnée de base de l'univers (comme la gravité). Tout est conscient. C'est le panpsychisme.

Le panpsychisme a aujourd'hui de plus en plus d'adeptes parmi les neuroscientifiques et les philosophes.

Pourquoi?

Parce que la science n'arrive pas du tout à expliquer comment la conscience pourrait être produite par la matière.

Et il est presque certain qu'elle n'y arrivera jamais.

D'où l'idée que la conscience est inexplicable,car c'est (peut-être) une donnée fondamentale de l'univers, comme la gravité ou la vitesse de la lumière.

jlr

Voici ma traduction d'un article intéressant sur le panpsychisme paru dans Quartz.

"La conscience imprègne la réalité. Plutôt que d'être une caractéristique unique de l'expérience subjective humaine, c'est le fondement de l'univers, présent dans chaque particule et dans toute matière physique.

Cela peut paraître comme un non-sens facile à rejeter, mais comme les tentatives traditionnelles d'expliquer la conscience continuent d'échouer, la vision "panpsychiste" est de plus en plus prise au sérieux par des philosophes, neuroscientifiques et physiciens crédibles, dont Christof Koch et Roger Penrose.

"Philip Goff, professeur de philosophie à l'Université d'Europe centrale de Budapest (Hongrie), demande : "Pourquoi le bon sens serait-il un bon guide pour comprendre ce qu'est l'univers? Einstein nous dit des choses étranges sur la nature du temps qui va à l'encontre du bon sens ; la mécanique quantique va à l'encontre du bon sens. Notre réaction intuitive n'est pas forcément un bon guide sur la nature de la réalité."

David Chalmers, professeur de philosophie de l'esprit à l'Université de New York, a exposé en 1995 le "problème difficile de la conscience", démontrant qu'il n'y avait toujours pas de réponse à la question de savoir ce qui cause la conscience. Traditionnellement, deux perspectives dominantes, le matérialisme et le dualisme, ont fourni un cadre pour résoudre ce problème. Les deux entraînent des complications apparemment insolubles.
"La physique n'est qu'une structure. Ça peut expliquer la biologie, mais il y a une lacune : La conscience."

Le point de vue matérialiste affirme que la conscience est entièrement dérivée de la matière physique. Cependant, on ne sait pas exactement comment cela pourrait fonctionner. "Il est très difficile de sortir la conscience de la non-conscience ", dit Chalmers. "La physique n'est qu'une structure. Ça peut expliquer la biologie, mais il y a une lacune : Conscience." Le dualisme soutient que la conscience est séparée et distincte de la matière physique - mais cela soulève alors la question de savoir comment la conscience interagit et a un effet sur le monde physique.

Le panpsychisme offre une solution alternative attrayante : La conscience est une caractéristique fondamentale de la matière physique ; chaque particule qui existe a une forme de conscience "d'une simplicité inimaginable", dit Goff. Ces particules se rassemblent ensuite pour former des formes de conscience plus complexes, telles que les expériences subjectives des humains. Cela ne veut pas dire que les particules ont une vision du monde cohérente ou qu'elles pensent activement, mais simplement qu'il y a une expérience subjective inhérente de la conscience, même dans la plus petite particule.

Le panpsychisme n'implique pas nécessairement que chaque objet inanimé est conscient. "Les panpsychistes ne prennent généralement pas les tables et autres objets pour être conscients dans leur ensemble ", écrit Hedda Hassel Mørch, chercheuse en philosophie au Center for Mind, Brain, and Consciousness de l'Université de New York, dans un courriel. "Au contraire, la table pourrait être comprise comme une collection de particules qui ont chacune leur propre forme de conscience très simple."

Mais, encore une fois, le panpsychisme pourrait très bien impliquer que des tables conscientes existent : Selon une interprétation de la théorie, "tout système est conscient", dit Chalmers. "Les rochers seront conscients, les cuillères seront conscientes, la Terre sera consciente. Toute forme d'agrégation vous donne conscience."

L'intérêt pour le panpsychisme a augmenté en partie grâce à l'intérêt accru des universitaires pour la conscience elle-même à la suite de l'article de Chalmers sur le " problème difficile ". Les philosophes de l'Université de New York, où se trouve l'un des principaux départements de philosophie de l'esprit, ont fait du panpsychisme un sujet d'étude sérieux. Plusieurs ouvrages universitaires crédibles sur le sujet ont été publiés au cours des dernières années et des articles grand public prennent le panpsychisme au sérieux.

L'une des théories neuroscientifiques contemporaines les plus populaires et les plus crédibles sur la conscience, la théorie de l'information intégrée de Giulio Tononi, donne plus de crédibilité au panpsychisme. Tononi soutient que quelque chose aura une forme de "conscience" si l'information contenue dans la structure est suffisamment "intégrée", ou unifiée, et donc le tout est plus que la somme de ses parties. Parce qu'elle s'applique à toutes les structures - et pas seulement au cerveau humain - la théorie de l'information intégrée partage la vision panpsychiste selon laquelle la matière physique a une expérience consciente innée.

Goff, qui a écrit un livre universitaire sur la conscience et travaille sur un autre qui aborde le sujet d'un point de vue scientifique plus général, note qu'il existait des théories crédibles sur le sujet remontant aux années 1920. Des penseurs comme le philosophe Bertrand Russell et le physicien Arthur Eddington ont sérieusement plaidé en faveur du panpsychisme, mais le domaine a perdu de son dynamisme après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la philosophie est devenue largement axée sur les questions philosophiques analytiques du langage et de la logique. L'intérêt a repris dans les années 2000, grâce à la fois à la reconnaissance du "problème difficile" et à l'adoption accrue de l'approche structurale-réaliste en physique, explique Chalmers. Cette approche considère la physique comme une description de la structure, et non des éléments non structuraux sous-jacents.


"La science physique nous en dit beaucoup moins sur la nature de la matière que ce que nous avons tendance à supposer ", dit Goff. "Eddington - le scientifique anglais qui a confirmé expérimentalement la théorie de la relativité générale d'Einstein au début du XXe siècle - a fait valoir qu'il y avait un gouffre dans notre image de l'univers". Nous savons ce que la matière fait, mais pas ce qu'elle est. Nous pouvons mettre la conscience dans ce gouffre."
"Qu'est-ce qui insuffle du feu dans les équations et crée un univers qu'elles peuvent décrire ?"

Selon Eddington, Goff écrit dans un courriel, c'est " idiot " de supposer que la nature sous-jacente n'a rien à voir avec la conscience et de se demander d'où vient la conscience. Stephen Hawking a déjà posé la question : "Qu'est-ce qui insuffle du feu dans les équations et crée un univers qu'elles peuvent décrire ?" ajoute M. Goff : "La proposition Russell-Eddington est que c'est la conscience qui insuffle le feu dans les équations."

Le plus grand problème causé par le panpsychisme est connu sous le nom de "problème combiné" : Précisément comment les petites particules de conscience forment-elles collectivement une conscience plus complexe ? La conscience peut exister dans toutes les particules, mais cela ne répond pas à la question de savoir comment ces minuscules fragments de conscience physique se rassemblent pour créer l'expérience plus complexe de la conscience humaine.

Toute théorie qui tente de répondre à cette question déterminerait efficacement quels systèmes complexes - des objets inanimés aux plantes en passant par les fourmis - comptent comme conscients.

Une autre perspective panpsychiste soutient que, plutôt que ce soit les particules individuelles qui détiennent la conscience et se rassemblent, l'univers dans son ensemble est conscient. Ce n'est pas la même chose que de croire que l'univers est un être divin unifié ; c'est plutôt comme si c'était un "désordre cosmique", dit Goff. Néanmoins, elle reflète une perspective selon laquelle le monde est une création descendante, où chaque chose individuelle est dérivée de l'univers, plutôt qu'une version ascendante où les objets sont construits à partir des plus petites particules. Goff croit que l'enchevêtrement quantique - la découverte que certaines particules se comportent comme un seul système unifié même lorsqu'elles sont séparées par de si grandes distances qu'il ne peut y avoir de signal causal entre elles - suggère que l'univers fonctionne comme un tout fondamental plutôt que comme un ensemble de parties distinctes.

De telles théories semblent incroyables, et elles le sont peut-être. Mais encore une fois, il en va de même pour toutes les autres théories possibles qui expliquent la conscience. "Plus je pense à[n'importe quelle théorie], moins elle devient plausible ", dit Chalmers. "On commence comme matérialiste, puis on se transforme en dualiste, puis en panpsychiste, puis en idéaliste ", ajoute-t-il en écho à son article sur le sujet. L'idéalisme soutient que la matière physique n'existe pas du tout et que l'expérience consciente est la seule chose qui existe. De ce point de vue, le panpsychisme est assez modéré.

Chalmers cite son collègue, le philosophe John Perry, qui dit : "Si vous pensez à la conscience assez longtemps, soit vous devenez panpsychiste, soit vous entrez dans une administration".

Article en anglais

By Olivia GoldhillJanuary 27, 2018

Comments

[Être solaire]

Si l’univers est conscient il semble logique que ces parties le soit aussi .je suis conscient mais ma conscience est dans toute ces parties pleinement..

Décidément autant j’ai du mal avec les matérialistes autant j’ai du mal avec les idéalistes absolu .

Un panpsychiste personnel semble être le plus conforme est à notre expérience quotidienne et à notre raison et à notre intuition

[J. Mester]

La conscience est clairement une notion subjective, émergeante, donc immatérielle, au même titre que les qualias qui accompagnent les perceptions sensorielles. Tous ces phénomènes sont liés aux processus neurochimiques produits dans le cerveau ; cette l’interprétation ressemble au « matérialisme » (No. 2 de la liste) sauf qu’il est osé de dire qu’elle n’a aucun rôle : si la conscience est retenue par l’évolution, c’est une démonstration de son utilité. La matière est indispensable pour faire « émerger » la conscience, mais la conscience elle-même ne détermine pas la matière. Le travail de Libet *) soutient ce point de vue.

Grâce au langage, le « moi » peut réexaminer nos actions a posteriori et prendre des décisions pour l’avenir. D’une certaine manière nous prétendons de juger nos actions passées comme si c’était quelqu’un d’autre qui en était l’auteur… et ce n’est pas toujours sans fondement : notre comportement est couramment assuré par une sorte de « pilote automatique », surtout dans des situations de routine, mais aussi dans des cas d’urgence absolue. Même en l’absence de langage, une telle analyse reste concevable quoique peut-être moins détaillée (les animaux peuvent bien être dotés de « conscience » de soi).

Le « moi », c’est essentiellement une notion construite sur la continuité de la mémoire autobiographique de l’individu, plus que la continuité physique : si je perds une quelconque partie de mon corps, mon identité ne change pas, mais en cas d’amnésie totale, je suis effectivement éliminé de ce monde en tant qu’individu. Même mes perceptions sensorielles seraient amputées de signification, en l’absence de comparaison avec celles stockée dans la mémoire. Si ma mémoire est intégralement effacée, je deviens une nouvelle personne qui commence à se construire, le moment de l’amnésie constituant une sorte de « naissance ». Dans le cas d’une perte de mémoire totale et irréversible (le cas par exemple de la maladie d’Alzheimer au stade avancé), la personne en question est « mentalement morte ». Bien que la personnalité de chacun évolue avec le temps et peut changer de façon dramatique, parfois suite à un traumatisme (le cas e.g. de Phineas Gage) ou à une pathologie cérébrale, la sensation de soi maintient sa continuité.

Le point essentiel, c’est que l’interdiction d’une action directe d’une « conscience » abstraite et immatérielle sur le monde matériel doit être respectée (et elle l’est, jusqu’à la preuve du contraire), sinon on se retrouve au monde de la télékinésie et autres sorcelleries genre Harry Potter.



*) Libet, B., Gleason, C. A.,Wright, E. W., and Pearl, D. K. (1983). Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act. Brain 106, 623–642. doi: 10.1093/brain/106.3.623.

[Jean-Pierre]

Cela fait maintenant plusieurs minutes que j’essaie d’exprimer mon point de vue concernant l’origine de la conscience.



Il m’est très difficile, sinon impossible, de le verbaliser d’une façon aussi précise que vous l’avez fait dans votre description des cinq hypothèses ci-haut décrites.



À tord ou a raison j’ai l’impression de favoriser une hypothèse qui ne fait pas partie de celles que vous avez décrites.



Selon moi, ce qui constitue l’Univers qui semble m’entourer ainsi que le corps ici présent est une mystérieuse énergie encadrée par quelques constantes universelles et possédant un continuel dynamisme intrinsèque des plus déconcertant.



Il m’apparaît que cette réaliste dite matérielle est tout autant de nature divine que la Conscience Universelle impersonnelle ici présente qui parfois se manifeste en tant que mystérieux qualia lorsque les conditions requises sont toutes présentes (Cela ne semble-t-il pas exiger le passage d’influx nerveux dans certaines structures neuronales spécifiques pour chaque (quale) vécu possible par la conscience.).



Selon moi la Conscience n’existe pas sans la Matière et la Matière sans la Conscience. Il s’agirait de deux aspects d’une seule réalité qui interagiraient, pour le moins, au niveau de certains circuits neuronaux.



La Conscience et ses vécus (qualia) seraient une donnée de base du Non-Né au même titre que l’Énergie et les constantes qui encadre celle-ci.



Selon moi tout est un, tout est de nature divine. N’existe qu’une seule réalité, n’existe que l’Unité connaître/Être ainsi que le prétendait M. Albert Low (Bouddhiste Zen). Ce Monsieur avait beaucoup d’imagination. Selon lui les deux aspects de la réalité une n’existeraient pas vraiment en même temps. Il suggérait fortement l’existence d’une rapide et continuelle vibration consistant en l’apparition successive de l’aspect Connaître et Être. Apparaîtrait la Conscience qui aussitôt disparaîtrait pour qu’apparaisse l’Énergie qui aussitôt disparaîtrait pour qu’apparaisse la Conscience etc.



Donc tout n’est pas conscient, seule la Conscience est conscviente (Rupert Spira) et tout n’est pas Conscience. Tout ce qui existe constitue une réalité une et inaccessible puisqu’on ne peut vraiment l’appréhender. Qu’il y est vibration ou non, cet abîme inconcevable comprendrait la Conscience Universelle et ses qualia tout autant que l’Énergie et les constantes l’encadrant… et ce serait ce que je suis vraiment, vraiment.



Je ne peux concevoir (l’inconcevable) que la Conscience que je suis, incluant ses qualia, émane d’une réalité inconsciente.



Voilà exprimé mon point de vue. S’agit-il d’une sixième hypothèse pour expliquer d’où vient la Conscience ?



J''admets que ma seule certitude est que je suis une mystérieuse présence consciente impersonnelle hors du temps et de l'espace et qu’il y a quelque chose plutôt que rien.



Merci pour votre attention.

[Caroline]

Bonjour José



En suivant ce qui se dit sur Facebook, en comparant ce que vous publiez ici et ce que David Dubois publie, il est amusant de constater qu'il y a une différence fondamentale qui vous oppose sur ce sujet (i.e. l'absolu et la conscience) ! Rigolo pour deux personnes souvent présentées comme ayant une expérience de première main de l'absolu... Rigolo...



Enfin, avez-vous soumis ce problème à Douglas Harding ? Qu'en aurait-il pensé ? Serait-ce possible que vous ayez été influencé par vos lectures de Bernadette Roberts ? Mm ? ;-)



Cordialement,



C.L.

[joaquim]

Il n’existe qu’une unique conscience : c’est celle que je suis. Elle n’est pas quelque part dans l’objet, elle est le sujet que je suis.