Attention et conscience

Une video de José Le Roy

Quelles différences y a-t-il entre l'attention et la conscience?

Comments

[Jean-Pierre]

J'aime à l'occasion me rappeler certains propos de José Le Roy.

'' La Première Personne est au-delà de toutes les déterminations. Elle échappe à toutes les classes, à tous les concepts, quels qu'ils soient. ''

'' Au coeur de l'immanence du ''Je suis'' vit un mystère abyssal qu'aucun concept, aucune philosophie ne peut déterminer eu limiter. ''

Selon moi et je ne sais plus qui, UN SENTIMENT DE PRÉSENCE, SANS MOTS, EST NOTRE SEULE CERTITUDE.

[Jean-Pierre]

CHNOPS

Je ne suis pas convaincu que ce que tu affirmes ici soit véridique. D'autres hypothèses sont parfois présentées.
Par exemple dans le blog du 02 mai 2019 on peut lire dans les commentaires ce qui suit.

'' Jean-Pierre
02/05/2019 17:03
Merci pour cette vidéo qui complète très bien celle du 21 avril.
J’ai une question pour vous.
Qu’est-ce qui laisse supposer qu’en plus de la Matière et de la Conscience Universelle existerait une Source, un Abîme inconnaissable et que, de plus, celui-ci ne serait pas conscient ?


josleroy
Auteur
02/05/2019 17:09
C'est une expérience qui me l'indique, que la conscience - qui est le connu, le je suis - repose sur un fond inconnu, mystérieux, transcendant. ''

[CHNOPS]

Jean-Pierre : « Je ne suis pas convaincu …/… d'autres hypothèses sont parfois présentées.»

Oui, d’autres approches ou hypothèses sont parfois évoquées, mais rarement commentées. Car certes, certains sujets, ne se livrent pas facilement de par leur complexité et demandent un effort et une attention particulière ; ces hypothèses sont alors souvent réduites à des simplifications caricaturales et peu explorées en profondeur… dommage.

Mais ce n’est pas étonnant : dès qu’un cadre de pensée repose sur une certitude implicite, il devient presque inévitable qu’un parti pris s’installe.
Rester neutre devient difficile, voire impossible, c’est la loi du genre. Ce n’est même plus une question de choix, c’est un mécanisme structurel.

————————————————————————————

Question de J.P : « Qu’est-ce qui laisse supposer qu’en plus de la Matière et de la Conscience Universelle existerait une Source, un Abîme inconnaissable et que, de plus, celui-ci ne serait pas conscient ? »

Réponse : « C'est une expérience qui me l'indique, que la conscience - qui est le connu, le je suis - repose sur un fond inconnu, mystérieux, transcendant.»

La réponse semble dire clairement que cette expérience se suffit à elle-même et n’a pas besoin d’explication.

C’est un postulat pas une explication.
Elle se réfère uniquement à une expérience personnelle (« C’est une expérience qui me l’indique »). Or, une expérience subjective ne prouve rien en soi. Si quelqu’un affirme avoir vécu une expérience de Dieu, de l’illumination, ou d’un multivers parallèle, cela n’en fait pas une vérité universelle.

De même, affirmer avoir vécu une expérience qui "indique" que la conscience repose sur un fond inconnaissable : soit, pourquoi pas.
Mais quelle est réellement cette expérience ?
Et surtout : comment distinguer ce "fond inconnu" de la simple activité de son esprit ?

Une expérience seule ne dit rien en soi.
Tout dépend de l’interprétation qu’on en fait.

Encore une fois, ce n’est pas l’expérience elle-même qui pose problème, mais la manière dont elle est interprétée et formulée avec des certitudes implicites.
Là où ça coince, c’est que l’expérience est présentée comme une évidence auto-suffisante.

Sans une mise en perspective, une expérience brute reste une énigme subjective.

Si une expérience pouvait réellement se suffire à elle-même, elle ne laisserait pas un tel sillage d’interrogations derrière elle. Or, ici, l’affirmation "c'est l'expérience" n'éclaire rien, elle ouvre juste un vide conceptuel, un peu comme un panneau "mystère" sans réel chemin pour y accéder.

[CHNOPS]

@danielleg : Dans le cadre de la vision "sans tête", je reconnais que cette histoire d’ego-bésité est peut-être un peu tirée par les cheveux… 😄

[danielleg]

si on peut plus rire maintenant...;)

[CHNOPS]

Petites remarques sur quelques points qui me gênent un peu.

Premièrement : Loin de moi l’idée d’être opposé à ce que la conscience puisse être un fondement premier : le contenant et son contenu. Au contraire, c’est une hypothèse sérieuse mais pas exhaustive.

Ce qui me gêne, ce n’est pas cette hypothèse en elle-même, mais le fait qu’elle soit systématiquement et pour ainsi dire dans toutes les vidéos, présentée l’air de rien, mais de façon néanmoins ostensible et implicite comme une évidence indiscutable.

Pourquoi l’affirmer comme une certitude, alors qu’il existe d’autres hypothèses tout aussi valables, comme l’émergence de la conscience à partir de la complexité du vivant.
Je dis bien "à partir de la complexité du vivant" et non comme on le voit si souvent réduit à une simple émanation magique de la matière ?

Car après tout, si l'on est en quête de mystères et de miracles, la vie est loin d'en être dépourvue.
Pourquoi ne pas considérer cette question de l’universalité de la conscience comme ouverte, au lieu de trancher arbitrairement en faveur d’une seule vision ?

Cette position absorbe toute critique en l’intégrant dans son propre postulat, ce qui en fait une position circulaire.

Deuxièmement : Ce qui me gêne également, c’est la manière dont on questionne le moi et l’ego à travers des problématiques un peu simplistes sur des questions telles que : a-t-il une forme ? une couleur ? une odeur ? Et pourquoi pas : a-t-il des cheveux ? 😄
Bien sûr que non et c’est d’ailleurs ni un scoop ni une révélation.
On ne se pose pas la question de savoir si la tristesse a une forme et une couleur ou si la joie a de l’embonpoint …

Pourquoi caricaturer l’ego à travers des attributs qui n’ont pas vraiment de sens ?
Ne pouvons nous pas l’explorer sous un angle plus profond et pertinent ?

Tout le monde sait que le moi n’est pas une "chose", ni un point fixe, mais un équilibre mouvant entre perceptions, émotions et pensées en constante réorganisation.

Nous ne pouvons nier qu’il est cet endroit "ressenti" depuis lequel l’expérience du monde est organisée. Sinon, nous aurions tous le même vécu, ce qui n’est évidemment pas le cas… non ?

Ce "barycentre" est intrinsèque à tout organisme, quel qu’il soit. Il n’est pas un objet matériel, mais une résultante naturelle de sa structure, de son organisation dynamique et des forces en jeu.

Tant qu’un être vivant existe, ce "barycentre" existera. Tout comme le centre de gravité d’un objet ne peut être balayé d’un revers de main … ni même d’un trait de plume.

Il me semble que la compréhension de l’ego est le meilleur moyen de le connaître, de le remettre à sa vraie place et à sa juste valeur.

On ne peut pas le supprimer (et pourquoi le faudrait-il ?).
Mais par la compréhension, l’ego, tel un feu à court de combustible et de comburant, s’apaisera de lui-même.

Mieux vaut apprendre à le comprendre et le reconnaître pour ce qu’il est : un centre mouvant de perception, utile mais pas souverain.

Troisièmement : j’ajouterais que tu as raison sur le fait que l’attention est souvent « accaparée » par l’ego, ce qui me semble par ailleurs logique, le rôle de l’attention étant avant tout celui de filtrage et d’inhibition. Cela peut donner l’illusion d’une réduction de notre champ de conscience.

En revanche, il me semble qu’une pleine conscience globale et une attention ciblée ne peuvent pas coexister à 100% en même temps. Ne serait-ce que parce que l’attention et la conscience ne mobilisent déjà pas les mêmes ressources cognitives. Elles interagissent en permanence, mais avec un jeu de bascule rapide mais non simultané entre l’une et l’autre.

[danielleg]

tu m'a bien fait rire..a t'il des cheveux..de l'enbompoint...
je ne sais pas..
en ce qui me concerne...IL a une Sacrée saveur, dont on ne se lasse pas ! :)))