Expérience et interprétation

Je distingue deux choses :

-l'expérience de l'éveil

-l'interprétation de l'expérience

L'expérience de l'éveil est la découverte d'un état au-delà de l'ego et des pensées. Cet état (appelons-le ainsi) est pur silence, non verbal. Ici les mots se taisent et s'arrêtent. Ici la pensée s'assèche. C'est un non-savoir.

L'interprétation est l'explication verbale, théorique, philosophique, religieuse qu'on va plaquer sur elle. On peut lire l'expérience d'une manière bouddhiste, hindouiste, chrétienne, et même pourquoi pas? athée.

Des dizaines et des dizaines d'interprétations ont été données de cette expérience, et beaucoup d'entre elles semblent contradictoires :

il y a un Soi / il n'y a pas de soi

Il y a un Soi unique / il y a de multiples de soi

La conscience est Dieu / Dieu est au-delà de la conscience

L'absolu est personnel / L'absolu est impersonnel

Il y a un libre arbitre / Il n'y a pas de libre arbitre

...etc.

Douglas Harding distinguait aussi les fondations (les faits, l'éveil brut, l'expérience nue) et les superstructures (les gloses, les pensées au sujet de l'expérience, etc).

Ce qui m'emmene à plusieurs réflexions :

1-Le plus important, c'est l'expérience de l'éveil. C'est elle qui nous sauve.

2-Mais il n'est pas nécessaire de cesser les interprétations. Nous avons besoin de mettre du sens sur ce que nous vivons ; c'est humain. Et c'est même très intéressant que d'essayer de comprendre. C'est le travail du philosophe.

3-Il est important de voir la relativité des interprétations. Il y a de la vérité dans chacune, mais aucune ne dit toute la vérité de l'éveil.

4-Il n'est pas certain que nous puissions savoir quelle est la meilleure interprétation de l'expérience. Après tout, il n'est dit nulle part que l'esprit humain puisse tout comprendre. Il  y a vraiment une dimension de mystère dans le fait d'être conscient.

jlr

Comments

[Marjaan]

Bonjour.

Oui, Il y a ce qui Est, et il y a ce qu' on en pense-dit-decrit-raconte..... Et c est bien ainsi. Entre les deux il y a tout le mystère de la présence au monde. El là je suis: Ébloui, emerveillé, confiant... Comment et pourquoi ce serait autrement ?

Il y a là un espace de détente dans lequel je me laisse glisser, avec à chaque fois le même déclic de surprise et de plaisir.

Je retrouve cette confiance dans ces textes tibétains où est relaté tout ce que l éveil n est pas! C est comme un jeu . Comment en parler autrement?

Marjaan

[Georges]

Cela montre que la parole et les réponses sont limitées. Aucune parole. Aucune réponse ne peut te définir. Cest simplement une interprétation de la réalité. Tu echappes a toute description ou interprétation de la réalité. Si tu pouvais te trouver ou savoir ce que tu es - tu serais un objet fini. Une conclusion. Mais tu es simplement ce quest la réalité. La réalité voudrait se connaitre elle-même- elle en a pas besoin. La réalité na pas besoin de la culture humaine. Elle na pas besoin du savoir humain. De plus il faut rajouter que tu nas pas besoin de te saisir ou te contrôler. Cela fonctionne tout seul. Cest ce qui est. Tu ne peux rien y faire. Il ny a même pas une entité qui voudrait y faire quelquechose ou ne pas y faire quelque chose. Tu ne peux pas ne pas te réaliser.

[Jean-Pierre]

Merci, grâce à vous j’ai fait une agréable visite dans un blog (commerciale) rapportant les propos d'un des mystiques les plus respectés de notre époque.



Je ne pense pas me tromper et lui manquer de respect en suggérant que celui-ci ne pourrait pas davantage que vous et moi répondre aux questions légitimes que j'ai énuméré dans mon texte.



Il est vrai que M. Maharshi répond aux questions essentielles ''Qui suis-je?'' ou ''Qu'est le réel?''. Pour ce faire il cite Chankara qui affirmait trois choses : ''Brahman est réel, L'Univers est irréel, et Brahman est l'univers.''



À la question ''Qu'est-ce que la Réalité ? Il répond que ''la Réalité doit toujours être réelle. Dénuée de noms et de formes, elle est ce qui sous-tend noms et formes. Étant elle-même sans limites, elle se trouve à la base de toutes les limites. E;l;le n'est assujettie en aucune façon. Étant elle-même Réelle, elle sous-tend les irréalités. Elle est cela qui est. Elle est comme elle est. Elle transcende la parole et échappe à la description, comme l'être et le non-être.''



Si selon lui la réalité transcende la parole et échappe à la description, n'avoue-t-il pas qu'il est impossible, même pour lui, de répondre vraiment à la question à laquelle il répond tout de même si brillamment.

Selon moi quand on répond que l'on ne peut décrire une réalité c'est qu'on avoue que l'on ne peut répondre vraiment à la question qui demande ce qu'est cette réalité.

Il me semble qu'il pointe ici du doigt l'Ultime réalité, rien de plus, rien de moins.

[Claire]

J'aime bien les réflexions de Jean-Pierre, et tout questionnement est valide... à moins qu'on ne se contente de gober des croyances.



"Qui sait, peut-être que ce que je suis vraiment n'est pas uniquement la Conscience mais plutôt et surtout l'Abîme inconnaissable qui la fait jaillir depuis toujours et probablement pour toujours et cela dans une réalité hors de l'espace-temps. "

Certaines théories scientifiques actuelles font intervenir d'autres dimensions et d'autres univers, même David Bohm en son temps soulevait un "ordre implié" qui sous tend notre "réalité"...



''Tout est spirituel, tout est matériel. Deux aspects de la même chose.''



https://www.inner-quest.org/Ramana_Realise.htm



"Question : Quand les Upanishads affirment que tout est Brahman [la Réalité absolue impersonnelle], comment peut-on accepter avec Shankara que ce monde soit illusoire ?



Ramana : Shankara disait aussi que ce monde est Brahman, ou Soi. Ce qu'il n'admettait pas, c'est qu'on s'imagine que le Soi est limité par les noms et les formes qui constituent le monde. Il affirmait seulement que le monde n'a aucune réalité en dehors de Brahman. Brahman, ou le Soi, ressemble à un écran de cinéma et, le monde, aux images projetées dessus. Vous ne pouvez voir l'image que tant qu'il y a un écran. Mais, quand le spectateur lui-même devient l'écran, seul demeure le Soi.



On a critiqué Shankara pour sa philosophie de la maya [l'illusion], sans comprendre ce qu'il entendait au juste. Il affirmait trois choses : Brahman est réel, l'univers est irréel, et Brahman est l'univers. Il ne s'est pas arrêté sur le deuxième principe. Le troisième explique les deux premiers ; cela signifie que lorsque l'univers est perçu en dehors de Brahman, cette perception est fausse et illusoire. Ce qui revient à dire que les phénomènes sont réels quand on les vit en tant que Soi, et illusoires quand on se les figure en dehors du Soi.



Seul le Soi existe et est réel. Le monde, l'individu et Dieu sont comme l'apparence illusoire de l'argent dans la nacre, des créations imaginaires au sein du Soi. Ils apparaissent et disparaissent simultanément. En fait, seul le Soi est le monde, le "je" , et Dieu. Tout ce qui existe n'est qu'une manifestation du Suprême.



Question : Qu'est-ce que la Réalité ?



Ramana : La Réalité doit toujours être réelle. Dénuée de noms et de formes, elle est ce qui sous-tend noms et formes. Etant elle-même sans limites, elle se trouve à la base de toutes les limitations. Elle n'est assujettie en aucune façon. Etant elle-même Réelle, elle sous-tend les irréalités. Elle est cela qui est. Elle est comme elle est. Elle transcende la parole et échappe à la description, comme l'être ou le non-être."

[isa]

'Je préfère parler du divin plutôt que de me servir de la notion de Dieu, et même du mystère que qu divin, tant il est évident que le Tao, par exemple, ne réfère d'aucune façon à la notion de Dieu et que celle-ci, de toute manière, est sujette à caution tant elle est, par nature, une création humaine." Michel Cazenave

Que le divin nous donne en permanence, n'est-ce pas divin?