"ni ceci, ni cela" : Maitre Eckhart

L'expression "ni ceci, ni cela" apparait dans les Upanishads et elle est commentée par Shankara. Le Brahman n'est ni ceci, ni cela (neti neti). 

On  retrouve l'expression dans d'autres textes de l'advita comme l'Avadhuta

तत्त्वमस्यादिवाक्येन स्वात्मा हि प्रतिपादितः ।
नेति नेति श्रुतिर्ब्रूयादनृतं पाञ्चभौतिकम् ।। २५।।

tattvamasyādivākyena svātmā hi pratipāditaḥ /
neti neti śrutirbrūyādanṛtaṁ pāñcabhautikam //25//

"Par les paroles comme "Tu es Cela" notre propre soi est affirmé.

Les écritures disent que ce qui est constitué des 5 élements est faux : "Ce n'est pas ceci, ce n'est pas cela"

Mais cette expression n'appartient pas qu'à l'Orient, on peut la lire aussi chez Maitre Eckhart au XIVe siècle!

"Des maîtres grossiers prétendent que Dieu est un être pur, mais il est au-dessus de l'être autant que l'ange le plus élevé au-dessus d'un moucheron. Si donc j'appelle Dieu un être, c'est tout aussi faux que si je prétendais que le soleil est pâle ou noir. Dieu, en effet, n'est ni ceci, ni cela. C'est pourquoi un maitre a dit : "Si quelqu'un se figure connaître Dieu et qu'en même temps il connaissance quelque chose, il ne connait pas Dieu"? Quand j'ai dit que Dieu n'est pas un être, qu'il est au-dessus de l'être, je ne lui ai pas dénié l'être, j'ai au contraire mis l'être à un plus haut rang que lui." Maitre Eckhart

L'expression "ni ceci, ni cela" fonctionne de la même manière chez Eckhart et dans l'advaita : il est impossible de tenir un discours positif sur l'absolu, on ne peut que nier ce qu'il n'est pas.

Shankara exprime la même approche apophatique du Brahman : "Le Brahman n'a pas de genre, si bien qu'il ne peut être exprimé par le mot être, etc. Il n'a pas non plus de qualité, car il est sans qualité; il ne peut pas davantage être exprimé par un terme d'action parce qu'il est sans activité."

On ne peut rien dire de l'absolu, mais on peut le réaliser, l'expérimenter, le vivre, car il est ce que nous sommes !

jlr

Comments

[Massimo]

exhaussé

[Massimo]

J'ai une petite remarque.

Dans la dernière phrase de la citation de Maître Eckhart, je trouve ceci dans ses sermons :

"Mais quand j'ai dit que Dieu n'était pas un être et qu'il était au-dessus de l'être, je ne lui ai pas par-là dénié l'être au contraire : j'ai exhausé l'être en Lui".



Ce qui est assez différent de "j'ai au contraire mis l'être à un plus haut rang que lui"

[csce]

"Tu es Cela" d'après "l'enseignement de Ramana Maharshi" :



"Les écritures disent "Tu es Cela". Dans cette déclaration, "Tu" est une expérience directe, mais les gens le laissent de côté et partent à la recherche de "Cela"!

"Tu" est la Soi intérieur, immanent en tout. Pour le trouver, l'homme s'oublie soi-même et se met à objectiver le monde. Qu'est-ce que le monde? Qu'y a-t-il d'immanent en lui? C'est "Cela". Toutes ces idées ne surviennent que lorsque l'on oublie son propre Soi."



Dans l'Evangile de Thomas, Jésus dit la même chose:



"Celui qui connaît le Tout,

s'il est privé de lui-même,

il est privé de tout."



Il n'y a pas deux "tu" l'un voyant l'autre. Je n'ai pas deux "je", l'un témoin de l'autre.

"je" ne peux voir "je". Il n'y a qu'un seul Soi. Je ne peux qu' être le Soi.

"Je " ne peux voir "je", sinon je l'imagine, je le pense d'où les notions d'individualité.

"Je" ne voit pas "je", alors, il est conscient de penser chercher "je" et ne trouve finalement que sa propre existence.

"Je" ne peut percevoir sa vraie nature, il est sa vraie nature, c'est à dire qu'il est.

Qui pourrait voir son propre Soi? Par qui ou par quoi serait-il vu? Personne ne peut

être témoin de son Soi. Le Soi, qui est conscient, est témoin des perceptions mais

le Soi ne peut être témoin de lui-même. Il est simplement présent, il est cette présence.

Je sais que je suis non pas en pensant que je suis mais par ma propre conscience: c'est la conscience d'être, c'est "je", c'est le Soi. Ce pur "je" conscient ne peut pas être conscient des choses ou voir les choses directement, il utilise la pensée.

Ainsi, je suis conscient d'être en train de penser à "je", au Soi que je suis. Le Soi ou "je" est ce fait d'être conscient!





Dieu n'est en effet "ni ceci, ni cela " mais il EST ! Il est le Soi, cette pure conscience d'être, en fait le Soi ou le "je" du penseur! Je le sais parce que je suis "je", par la conscience et non par la pensée.

Il n'y a donc pas d'absolu mais seulement le Soi ou "je" ou la conscience d'être.

"Etre conscient" n'est pas divisible.



La conscience est existante en soi, sinon il n'y aurait pas de "je", pas de pensées et donc pas de monde.

"Tu" ne doit pas oublier sa propre existence!

[franck]

Je remplacerai bien volontier : "Tu est cela" par "cela est" ou encore "cela suis" mais c'est pas bien grave.

[retouralamaison1]

Et ce "nous" n'est personne, ce ne peut être un personnage individualisable en train d'expérimenter.



Nous n'avons pas besoin de nous dire que nous sommes pour être.