advaita, bouddisme

Ceux qui pensent que le bouddhisme et l'advaita vedanta sont très différents doivent donc penser que l'état atteint par, disons, Ramana Maharshi et le Bouddha sont différents.

Cela signifie deux choses :

1) l'un des deux - Bouddha ou Ramana - n'a pas atteint la libération absolue, la sagesse.

ou

2)il existe deux états psychologiques et spirituels différents de sagesse absolue qui n'ont rien à voir.

Je pense que 1) est faux

et je pense aussi que 2) est faux.

Donc les différences - qui existent - sont uniquement des distinctions de formulation de cet état (disons avec Soi pour l'un , sans Soi pour l'autre) et du chemin pour l'atteindre.

Ceux qui pensent le contraire sont :

1)conditionnés par l'une des deux formulations

ou

2)n'ont pas l'expérience de l'éveil

CE qui est frappant c'est qu'on peut avor atteint l'éveil et rester conditionnés par le langage. Le grand Shankara lui-même en est un exemple, lui qui n'a cessé de nier que les bouddhistes puissent atteindre l'éveil (il les appelle les nihilistes).

Et il assez naturel que ce qui est hors du langage (l'état d'éveil) doive être limité pour s'exprimer dans le langage. Ce qui est sans forme doit prendre forme. Il faut d'ailleurs faire attention de ne pas mélanger les concepts et les discours ; mais il est aussi extrêment important de comprendre que ce qui est pointé est au-delà de tout discours.

jlr

Comments

[riorim]

Les sages vénérés n'étaient ni plus ni moins des êtres humains, au mieux des messagers.

Les sacraliser c'est s'endormir sur une pensée, s'asseoir sur la mort.

La vérité est en soi, ce n'est pas une idée.

[pippo]

Pour ma part, j’ai l’impression que la démarche bouddhiste décrit un chemin. Et comme on n’atteint le but de ce chemin que lorsqu’on a accepté de n’aller nulle part, il est juste de considérer que tout ce qui décrirait ce but de manière positive est illusoire. L’advaida vedanta quant à elle décrirait plutôt une carte. Lorsqu’on se place au niveau de la carte, il est légitime de décrire le but, parce qu’il est inhérent à la nature de la carte d’être distincte de l’objet qu’elle représente — alors qu’il est inhérent à la nature du chemin d’être exactement ce qu’il représente. Ainsi, il m’apparaît juste que le bouddhisme affirme que tout but est illusoire, comme il m’apparaît juste que l’advaida vedanta affirme que le but est au-delà des mots.

[retouralamaison1]

Peu importe le contenant.



C'est boire la coupe du vide qui est intéressant.



Les "parcours" ne sont pas l'abouti.





Il n'y a pas d'état auquel accéder. Ce qui est visé par les voies, les enseignements, nous le sommes.



:D ;)

[J.]

Vu sur le site d'un joaillier (remplacez "perle" par "sagesse") :



"COMMENT RECONNAITRE UNE VRAIE PERLE D'UNE FAUSSE PERLE?



Le plus simple est de choisir des perles vendues avec un certificat d'authenticité.



Sinon, il existe d'autres moyens plus "rudimentaires" :



- croquer dans la perle ou frotter la contre vos dents (délicatement quand même !). Si la perle est fausse, le plaquage apposé sur le plastique sautera immédiatement, et finira en petit morceau dans la bouche... Si cette technique vous semble peu appétissante, optez pour un objet pointu (type couteau) et gratter la perle.



- frotter deux perles l'une contre l'autre. Si elles sont vraies, vous sentirez de la riguosité. Si ce n'est pas le cas, soit une des deux perle est fausse, soit les deux. Une fausse perle est souvent très lisse, parfaite, ce qui n'est pas le cas d'une vraie.



- les vraies perles ont des petites impuretés, des défauts visibles à l'oeil. Ne vous alarmez pas, c'est un peu comme les jardins des émeraudes, c'est un signe d'authenticité."



J.

[atipic]

" Parfois, il arrive qu'une huître donne une perle. "



Attention, certaine perles peuvent êtres fausses...



... celles qu'on trouve dans les huitres pendant les mois sans R.

:) :)