Mystique et quotidien : Comte-Sponville et Olivier Raurich

Suite de cette video http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2012/02/25/23608299.html

 Video sympa, très générale.

Comments

[Duc]

atomes forment des molécules il faut bien une conscience ?

Conscience basique peut être mais conscience tout de même non ?

C'est d'après moi de ce sens qu'on peut parler de "tout est conscience".

Le tout est de savoir de quelle conscience on parle.



Lorsqu'on construit un château de sable sur la plage c'est bien une image que notre conscience imprime dans la matière en utilisant les lois de "la matière".



Le problème vient du fait que la science veut absolument nier que le monde est conscient. Je ne voit pas pourquoi un atome serait inconscient...



L'autre problème vient effectivemeent des idéalistes (comme Jose, Berkeley) qui ne font pas la démarche de confronter leurs théories avec celles de la science.



Ce dont nous avons besoin d'urgence c'est de gens capables d'avoir une connaissance globale.



Serge Haroche par exemple spécialiste de la physique quantique au sens opératif dédaigne à formuler des hypothèses métaphysiques. C'est bien dommage.



La force d'un einstein c'était qu'il avait cette faculté de passer de l'un à l'autre sans problèmes.



Moi des phrases comme celles de MU ça a le don de me foutre en boule. C'est inutile ca ne sert à rien. Ca sert juste à remplir les "satsangs".

[Jean-Pierre]

José, je suis convaincu, parce que venant de toi, qu’il ne s’agit pas d’affirmations farfelues non précédées d’une longue réflexion. Je te lis depuis plusieurs mois et jamais tu ne m’as donné l’impression d’être une personne prédisposée à croire n’importe quelle bizarrerie.



Il me semble toutefois que je peux me permettre une critique concernant ta position idéaliste.



Tu te situe ici, selon moi, au niveau de la croyance et tu présente ton point de vue comme étant une vérité établie.



Honnêtement, je ne vois qu’une suite d’affirmations non accompagnées de preuves. Je m’excuse de prendre un ton prétentieux mais je sens le besoin de dire que ça ressemble à une suite de suggestions hypnotiques ayant pour but de convaincre de la véracité de ce qui ne peut être qu’une hypothèse invérifiable, même si très vraisemblable. (Jamais l’ombre d’une preuve n’est présentée.)



Grâce à toi, j’ai pu vérifier que la merveilleuse voie de la v.s.t. permet une redécouverte de notre véritable identité. Situé au Centre, à zéro centimètre de distance, je reconnais ce que je suis, mon essence. Situé à l’extérieur à quelques mètres je découvre ce que je parais être, une de mes apparences. Celle-ci varie selon la distance, probablement des quarks à l’Univers dans sa totalité.



Cette voie de connaissance de soi nous fait donc découvrir que nous sommes aussi l’Univers... Alors pourquoi, après nous avoir permis de comprendre qu’on est aussi la matière/énergie, nous affirmes tu qu’en réalité c’est faux, puisqu’il s’agirait d’un concept vide puisqu’il n’y aurait que la Conscience.



Pourquoi la matière ne serait-elle pas plutôt différente de la conscience, un des deux aspects éternels et interdépendant de Dieu qu’on pourrait désigner comme étant l’Un, soit l’Unité (Connaître/Être). Ou encore, pourquoi n’existerait-il pas ...«un abîme inconnaissable d’où la Conscience jaillit éternellement» ... ainsi que ce que l’on nomme la matière/énergie.



Comme tu le suggères souvent, je passe à l’instant des concepts à une véritable expérience de l’absolu en étant attentif à l’espace conscient que je suis... Je me tais, j’observe et je constate entre autre qu’il est vrai que je ne connaîtrai jamais rien d’autre que des vécus subjectifs situés à zéro centimètre de moi en tant que conscience. Toutefois, dans l’évidence de l’instant présent, rien ne me laisse supposer que la matière, que je ne pourrai jamais connaître directement, n’est pas là comme réalité différente de la conscience. N’est-elle pas présente ici, différenciée sous forme de molécules, de photons, de neurones avec ses influx nerveux etc.. N’est-elle pas cause nécessaire pour qu’apparaisse dans la conscience des vécus subjectifs bien structurés.



Je n’affirme pas que c’est une fausseté que de prétendre que c’est la Conscience qui constitue les quelques constantes universelles qui forment la matière. C’est celle-ci, du fait qu’elles sont exactement ce qu’il faut, qui permettent que soit possible l’émergence d’entités vivantes et conscientes. Toutefois je constate qu’on en sait rien, que ce n’est qu’une hypothèse intéressante parmi d’autres et qu’elle doit être présentée comme telle. C’est mon humble (?) opinion.



Comme je l’exprimais dans le blog du 12 avril 2012, je tiens à souligner que lorsque je tente de concevoir l’inconcevable, il me semble que l’idée du nécessaire non commencement de quelque chose (d’absolument rien naît rien) m’empêche de supposer comme possible la création de la matière par la conscience ou l’inverse. Impossible aussi, me semble-t-il, qu’à un moment donné la conscience se manifeste en se transformant en substance consciente. Considérer que je suis rien et que je suis tout de toute éternité me semble une hypothèse réaliste.



J’ai de la difficulté à croire (peut être aussi à comprendre) que la matière puisse être une substance consciente, une manifestation de la conscience et qu’elle soit un concept vide. Si je n’ai pas vraiment compris ton point de vue, je m‘en excuse.



Malgré ce texte, soit persuadé que j’apprécie énormément ton blog.



Amicalement

[Jean-Pierre]

Et maintenant José écrit:



tout provient de la conscience : temps , l'espace et le monde. Tout est en elle. Rien n'est extérieur à elle.

il n'y a de moi séparé, pas de toi.

Jlr



Posté par jose le roy, 12 avril 2012 à 20:51





Je demande ceci : quelqu'un a-t-il une autre expérience de la matière que celle de ses vécus subjectifs?



La position idéaliste (la mienne aussi) affirme que LA MATIÈRE EST L’ENSEMBLE DE NOS PERCEPTIONS, C’EST-À-DIRE L’ENSEMBLE DE VÉCUS SUBJECTIFS ET QU'EN DEHORS DE CELA IL N’Y A RIEN. LA MATIÈRE EN TANT QUE RÉALITÉ AUTONOME EST UN CONTE POUR GRANDE PERSONNE.



Posté par jose le roy, 15 avril 2012 à 09:17



Donc selon José, ça ne fait aucun doute, tout est conscience, la matière est un concept vide.

[Jean-Pierre]

Je suis retourné visiter le blog du 12 septembre 2011 (merci ?) afin de revoir les arguments de José et ceux de Mu.



Mu écrivait entre autre: « Tout est insubtentiel Conscience-Vacuité.



La matière, c’est de l’Esprit-pensée-sensation-apparence...Tout l’Univers est la Manifestation de cette Vacuité.



Oui tout est Dieu. Dieu est pure Conscience, sans second, sans rien d’autre.



Je ne nie pas qu’il y ait des molécules, des particules, des photons etc., mais ceux-ci sont pure Conscience-apparence.



Personne n’a conscience de l’Univers, l’Univers est Conscience. L’absence d’Univers est aussi Conscience, mais sans forme, sans apparence, sans rien à observer, pure paix.



La pure Conscience inséparable de tout ce qui Est.



José écrivait :



Vous êtes la conscience et ce qui s'y manifeste, à la fois source et manifestation, sans dualité.



D'accord avec Mu.

Tout est conscience.

Il est intéressant de noter que pour Berkeley les sensations visuelles et tactiles sont des idées qui apparaissent dans l'esprit et ne proviennent pas de la matière.(la matière est un concept vide)

Pour lui elles proviennent d'un autre esprit qu'il appelle Dieu.

Il lui a manqué un pas de plus pour affirmer que l'esprit source des sensations et le mien sont un seul et même esprit, une seule et même vacuité.



Comment fonctionne le monde en tant que vérité relative relève de la science.

La nature du monde en tant que vérité absolue relève de la conscience.



Vous utilisez le mot matière comme si vous saviez ce que cela était.

Or ce que vous expérimentez ce sont des vécus de conscience. Rien d'autre.

La science en approchant de la matière la perd de plus en plus, puisque même une particule n'est pas un objet pour elle mais un champ d'onde qu'affecte l'observateur.

Vous pouvez utilisez le mot énergie si vous voulez mais en sachant que l'énergie apparaît aussi dans la conscience.

Je ne nie pas les lois de la science; je nie simplement que la matière soit une substance non consciente indépendante et absolue.



Oui Descartes s'en est approché.

Nous ne pouvons pas sortir de la conscience et considérer la matière sans elle.

Elle est source.

[Jean-Pierre]

Vous utilisez le mot matière comme si vous saviez ce que cela était.

Or ce que vous expérimentez ce sont des vécus de conscience. Rien d'autre.

La science en approchant de la matière la perd de plus en plus, puisque même une particule n'est pas un objet pour elle mais un champ d'onde qu'affecte l'observateur.

Vous pouvez utilisez le mot énergie si vous voulez mais en sachant que l'énergie apparait aussi dans la conscience.

Je ne nie pas les lois de la science; je nie simplement que la matière soit une substance non consciente indépendante et absolue.

amicalement

josé



Posté par jose le roy, 16 septembre 2011 à 09:33