Les maladies
Dans le milieu de la spiritualité contemporaine, on entend souvent l'idée que les maladies ont des causes surtout spirituelles ou psychiques et que si nous étions parfaitement éveillés ou équilibrés nous ne devrions pas tomber malade.
AInsi on entend encore : "Tu as mal aux yeux , Il y a sans doute une chose que tu ne veux pas voir."
"Tu as un cancer? ton équilibre spirituel n'est pas bon; ou, tu dois régler des problèmes psychologiques..;"
Ces idées reposent sur une illusion à mon avis, à savoir que la maladie (le mal a dit, encore une des niaiseries qu'on entend) est une imperfection. C'est là un point de vue égoiste et narcissique, infantile même, qui ne voit le fonctionnement du monde que du point de vue de l'individualité. En réalité, d'un point de vue global, la maladie n'est ni positive ni négative; elle fait partie du cours des choses.
Cela ne veut pas dire que la maladie n'a pas de causes, et qu'on ne peut pas chercher à guérir, mais je trouve que c'est ramener la spiritualité à un matérialisme bien égoïste que de penser que tout doit être juger selon la santé de notre petit corps.
Les corps tombent malades, vieillissent et meurent même. Aucune imperfection là-dedans.
Trouvons ce qui en nous ne meure pas et ,ne vieillit pas. Voilà la guérison ultime.
jlr
ps: voici un passage du livre de Ken Wilber : Grace et courage,(ed. Almora) qui raconte la mort de la femme de Wilber du cancer.
"D'où vient cette idée new age que seul l’esprit cause et guérit toutes les maladies ? Il prétend, après tout, se fonder sur les grandes traditions transcendantales, spirituelles et mystiques du monde. Et là, à mon avis, ils s’avancent en terrain très instable. Jeanne Achterberg, auteur de Imagery in Healing (que je recommande vivement) croit que cette idée remonte historiquement aux écoles de la Pensée Nouvelle ou Pensée Métaphysique qui émergea d’après les lectures (déformées) des transcendantalistes de la Nouvelle-Angleterre, Emerson et Thoreau, lesquels avaient fondé une grande partie de leur travail sur le mysticisme oriental. Les écoles de la Pensée Nouvelle, parmi lesquelles la Science Chrétienne est la plus connue, font la confusion entre la notion, correcte, “Dieu créé tout”, et la notion “Puisque je ne fais qu’un avec Dieu, alors je créé tout”.
Cette position intellectuelle est, me semble-t-il, à l’origine de deux erreurs, qu’Emerson comme Thoreau auraient profondément désapprouvées. La première est de penser Dieu comme une force parentale intervenant sur l’univers, plutôt que comme sa Réalité impartiale, sa Condition, son Inhérence. La deuxième est que notre ego ne fait qu’un avec ce Dieu parental, et que donc, il peut intervenir sur l’univers et lui donner forme. Je n’ai trouvé aucune confirmation de ces notions dans les traditions mystiques.
Les partisans du New Age proclament qu’ils fondent leurs idées sur le principe du karma, qui dit que les circonstances de notre vie présente sont le résultat de nos actions et de nos pensées dans nos vies précédentes. Selon l’hindouisme et le bouddhisme, ceci n’est que partiellement vrai. Mais même si c’était complètement vrai, ce qui n’est pas le cas, nos partisans des idées New Age omettent, selon moi, un fait crucial : d’après ces traditions, nos circonstances présentes sont en effet le résultat des pensées et des actions d’une vie antérieure, et nos pensées et actions présentes affecteront, non pas cette vie, mais une vie prochaine, notre prochaine incarnation. Les bouddhistes disent que notre vie présente est telle la lecture d’un livre écrit dans notre vie précédente ; et que ce l’on fait dans cette vie ne portera ses fruits que dans notre vie prochaine. En aucun cas il n’est avancé que nos pensées présentes créent notre réalité présente.
Maintenant, il s’avère que je ne croie pas à cette interprétation particulière du karma. C’est une notion assez primitive qui fut par la suite raffinée (et largement abandonnée) par la plupart des écoles de bouddhisme, qui reconnurent que tout ce qui nous arrive n’est pas dû à nos actions passées. Comme Namkhai Norbu, maître du bouddhisme Dzogchen (généralement considéré comme le pinacle des enseignements bouddhistes), l’explique : « Il y a les maladies produites par le karma, ou les conditions antérieures de l’individu. Mais il y a également les maladies générées par les énergies provenant des autres, de l’extérieur. Et il y a les maladies provoquées par les circonstances momentanées telles que l’alimentation ou d’autres combinaisons de circonstances. Et puis il y a les maladies dues à des accidents. Enfin, il y a toutes sortes de maladies liées à l’environnement. » Ce que je cherche à montrer est que ni la version primitive du karma, ni ses enseignements plus évolués n’apportent beaucoup de soutien à l’interprétation New Age.
Alors d’où la notion elle-même vient-elle ? Et je ne prendrais pas de pincettes, ni ne ferais preuve de beaucoup d’empathie avec ces notions, car celles-ci causent trop de souffrance. Je vais plutôt essayer de les étiqueter, de les compartimenter et de tisser des théories sur ces concepts, car je pense que ces théories sont dangereuses et doivent être montrées comme telles, ne serait-ce que pour épargner d’autres souffrances. Je tiens à préciser que mes commentaires ne sont pas adressés aux nombreuses personnes qui croient à ces idées de façon naïve, innocente, inoffensive ; j’ai plutôt à l’esprit les dirigeants nationaux de ce mouvement, les personnes qui animent des séminaires intitulés “Créez votre propre réalité” ; celles qui enseignent, par exemple, que le cancer est uniquement dû aux ressentiments ; ceux qui prêchent que nous sommes seuls responsables de notre pauvreté et de l’oppression que l’on subit. Ce sont des gens peut-être bien intentionnés, mais néanmoins dangereux, selon moi, car ils détournent l’attention des vrais niveaux –physique, environnemental, légal, moral, et socio-économique, par exemple- où tant de travail demande désespérément à être accompli.
Ces croyances, à mon avis –et particulièrement celle comme quoi l’on crée notre propre réalité- sont des croyances de niveau deux. Elles présentent tous les signes de la vision du monde infantile et magique propre aux désordres narcissiques de la personnalité, y compris la grandiloquence, l’omnipotence et le narcissisme. L’idée que les pensées n’influencent pas simplement, mais créent la réalité est le résultat direct, selon moi, d’une différentiation incomplête des frontières de l’ego, ce qui définit le niveau deux. Les pensées et les objets ne sont pas clairement différentiés, et donc la manipulation de la pensée équivaut à une manipulation omnipotente et magique de l’objet.
Je crois que la culture hyperindividualiste des États-Unis, qui a atteint son apogée durant la “décennie du moi” [les années 70, NdT], encouragea une régression vers les niveaux magique et narcissique. Je crois (aux côtés de Robert Bellah et Dick Anthony) que l’ébranlement des structures sociales cohésives renvoya les individus à leurs propres ressources, ce qui contribua à réactiver leurs tendances narcissiques. Et je crois, aux côtés des psychologues cliniques, que sous la surface du narcissisme, l’émotion cachée est la rage, particulièrement bien exprimée, mais pas seulement, dans la croyance : « Je ne te veux aucun mal, je t’aime ; mais si tu n’es pas d’accord avec moi, tu seras atteint d’une maladie qui te tuera. Si tu es d’accord avec moi, si tu acceptes le fait que l’on crée notre propre réalité, alors tu iras mieux, tu vivras. » Cela ne se fonde sur aucune grande tradition mystique du monde ; cela se fonde sur les pathologies borderline et narcissique.
Bien que la plupart du courrier reçu suite à l’article publié dans le magazine New Age sembla partager ce sentiment d’outrage moral à l’endroit de toute la souffrance causée à tant d’innocents par ces idées, un certain nombre d’intégristes “new age” y réagirent avec rage, disant des choses telles que si Treya et moi pensions réellement cela, elle méritait d’avoir un cancer. Elle se l’était provoqué par ses pensées.
Je n’ai pas pour intention de condamner en bloc tout le mouvement new age. Il y a des aspects de ce mouvement –c’est une grosse bête après tout- qui sont effectivement fondés sur des principes authentiquement mystiques et transpersonnels (tels que l’importance de l’intuition, ou encore l’existence d’une conscience universelle). Le problème est que tout mouvement authentiquement transrationnel attire inévitablement un grand nombre d’éléments prérationnels, simplement du fait que tous les deux ne sont pas purement rationnels, et c’est cette confusion, précisément, entre le “pré-” et le “trans-” qui est l’un des problèmes majeurs du mouvement New Age, à mon avis."
/http%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F38%2F64%2F191716%2F84920562_o.jpg)
/http%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F92%2F81%2F191716%2F118293518_o.jpg)
/http%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F33%2F96%2F191716%2F118068325_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)