Voir sa vraie nature

Commentaires sur Voir sa vraie nature

• Pratiquer le vide...

  

  L'espace vide est il réellement au dessus de nos épaules?? n'est il pas plutôt partout et nulle part?
  Pour ma part,rester conscient de cet espace à tout moment est simplement épuisant,littéralement! car seul un moi peut rester conscient à tout moment et soutenir cet effort;je choisirais à la place de jouer du piano,siroter un café ou marcher dans les bois;mais tant qu'il y a le sens d'un moi,et ce sens est hautement puissant et énergétique,tout est filtré à partir de ce cela,y compris les exercices de vision sans tête!car je peux certes avoir un aha en voyant que je suis pas dans le monde mais que le monde est en moi,mais là où ça tourne court c'est qu'il n'y a pas de moi!cela dit ces exercices peuvent provoquer un éveil,mais sans relation de cause à effet...cela survient ou pas...mais tant qu'il y a ce sens d'un moi au contrôle,c'est sans espoir!

  Posté par Jérôme, 12 juin 2010 à 21:56 | | Répondre
• sans espoir

  

  je colle
  à ton propos
  jérome
  cela survient ou pas
  oui
  le moi
  le cachot
  et ses réves
  qui peuvent étre
  trés élaborés
  et induire des états
  peut-étre
  par un effet chimique
  du cerveau aliéné
  un effet de survie
  pour la conscience
  emprisonnée
  dans le moi
  auquel elle préfére
  la mort

  Posté par boulam, 12 juin 2010 à 22:10 | | Répondre
• Pas vraiment

  

  @j Jérome
  Au final c'est tout le corps qui est transparent.
  L'exercice de départ n'est qu'un révélateur.
  Un déclic
  J'ai ressentis ça aussi l'épuisement a un moment.
  Certains actes ne sont pas toujours compatibles mais celui de marcher dans les bois l'est à 100 %
  Marcher et être transparent c'est parfait.
  Marcher c'est un des rares moment où on peut se livrer à la transparence.
  Il faut juste apprendre la transparence.
  Il n'est pas question de moi.
  Et ce n'est pas définitif.
  C'est un truc.
  (Pour en finir avec l'éveil définitif qui est une prison)
  Juste la transparence de la vision première personne.
  Enfin Jose pourra me corriger si je dis des erreurs.

  Posté par Duc, 12 juin 2010 à 23:00 | | Répondre
• Ouverture

  

  AH que oui Jérôme , le moi-moi qui se mêle de tout et de rien ,qui ne LE connait pas ?
  
  Une corneille en plein milieu d'un prelude de Bach , quelque chose de louche dans le café...une mouche ? Distrayant ... épuisant ! Bon c'est l'INSTANT d'aller au lit petit moi-moi.
  
  
  ... pour la conscience
  emprisonnée
  dans le moi
  auquel elle préfére
  la mort...?
  
  ETANT des miliers d'oiseaux dans une cage dont
  la porte est toujours ouverte.
  
  boulam ? moi-toi... oiseaux du ciel
  c'est ainsi et je t'aime aussi.

  Posté par manira, 12 juin 2010 à 23:07 | | Répondre
• Pour enfoncer le clou

  

  "Là est l'essentiel, parce qu'ainsi une percée a été effectuée".
  "Ensuite, il s'agit de rester conscient de cet espace dans toutes les activités quotidiennes, à chaque instant, ici et maintenant."
  
  J'ai de la peine à vous suivre.
  De deux choses l'une : ou bien ce n'est qu'une percée et alors (une fois la percée effectuée)
  il faut lâcher ces concepts de tête et d'absence de tête - sous peine de s'enfermer dans une nouvelle construction mentale - ou bien ce n'est pas qu'une percée et alors vous restez avec cet espace au dessus des épaules.
  
  Mais si le nez et les moustaches (les parties visibles de la tête) "sortent du vide" il en va de même du corps (les parties visible du reste du corps). Parce que les deux sont des parties corporelles. CQFD.
  
  Les photos sont trompeuses, l'appareil photo ne peut pas prendre la place de l'oeil. On ne voit jamais un nez, des sourcils (...). Et ainsi on nous fait croire que la tête est d'une autre nature que le corps. (Et non, l'homme à la tête de chou est une légende).
  
  L'identification à un corps sans tête me semble aussi pathétique que l'identification à un corps (avec tête). Juste plus si cette identification est corrélative d'un sentiment d'éveil.

  Posté par presque rien, 12 juin 2010 à 23:25 | | Répondre

• 

  Le moi est simplement recrée dans toute forme d'investigation,c'est pour cela que c'est épuisant!
  mais le moi a besoin de quelque chose à faire,cet instant tel qui l'est ne lui ai pas suffisant...peut être qu'au bout de l'épuisement total,il sera lâché,en attendant il a besoin de toutes ces pratiques,trucs,astuces,pour le maintenir en vie,même s'il croît que tout cela va déboucher sur quelque chose...mais n'est ce pas mieux de simplement caresser le chat,caresser les touches,admirer ce superbe paysage??non,c'est trop simple,cela doit être autre chose,peut être une fois arrivé au 21e niveau de conscience!)

  Posté par Jérôme, 12 juin 2010 à 23:26 | | Répondre

• 

  Jérome c'est aussi simple que ça.
  La transparence apprend le lâcher prise.
  Elle est lâcher prise.
  Accessible à tout moment.
  Pas de niveau de conscience à avoir.
  Juste être transparent.
  Et ensuite évidemment approfondir la chose.
  En tirer des conclusion, effectuer des recherches mais l'expérience est là et ça n'a pas de prix...

  Posté par Duc, 12 juin 2010 à 23:34 | | Répondre
• Cela fait des heureux

  

  Jose qui osez ,
  
  Que faire alors de ma collections de chapeaux ?
  
  Ai-je encore le temps d'Y penser ?
  
  Avant que...
  
  Bon ,j'en ferai des lits douillets pour mes chats.

  Posté par manira, 13 juin 2010 à 00:13 | | Répondre
• j-e-t

  

  juste être transparent.
  
  j
  e
  t
  
  ça ne veut rien dire
  puisque rien ne veut dire
  ce qui veut tout dire
  
  beauté de la transparence
  qui transparait
  dans l'apparence
  
  est-ce une senteur subtile
  ça ne veut rien dire non plus
  
  bon
  que le dit se transparence

  Posté par boulam, 13 juin 2010 à 01:08 | | Répondre
• à manira

  

  merci
  j'aime

  Posté par boulam, 13 juin 2010 à 01:16 | | Répondre
• Comment méditer ?

  

  M. José Le Roy
  Je termine la rédaction d'un commentaire dont le contenu me semble adapté au sujet du jour. J'y fait une critique d'un livre traitant de la méditation selon les cinq grandes traditions religieuses. Je compare une de celles-ci à l'approche proposée par la V.S T.Malheureusement je constate que ma réflexion fait un prétentieux trois pages dans mon traitement de texte.Je me sens donc obligé de vous demander la permission avant de l'écrire ici. Si vous refusez je comprendrai.

  Posté par Jean-Pierre, 13 juin 2010 à 04:41 | | Répondre
• Bien des

  

  fatigues Pour...

  Posté par Éric Francis D-M, 13 juin 2010 à 07:20 | | Répondre
• sans l'aller chercher ailleurs

  

  http://www.youtube.com/watch?v=0PgqR-EYyvs
  
  Avec amour

  Posté par Éric Francis D-M, 13 juin 2010 à 08:46 | | Répondre
• Un lien s'est créé

  

  sur le billet précédant, qui ne mène en fait à rien !! signe du destin !
  LOL
  Du coup, cela me donne l'idée de replacer un lien vers un forum que j'avais ouvert il y a quelques temps.
  Je viens d'essayer de concrétiser et on verra bien si ça marche...

  Posté par Éric Francis D-M, 13 juin 2010 à 09:19 | | Répondre
• partage

  

  @ jérome
  
  si tu ressens qu'il y a un effort à faire c'est que tu n'es pas dans la vue. Dans la vue, vraiment, c'est sans effort, totalement naturel, et on perçoit clairement tous les efforts du petit je pour exister. C'est ça qui demande un effort (tous les mouvements du petit je), pas le maintien dans la vue. On perçoit même alors tous les efforts du corps pour se maintenir en vie, tous ces mouvements, cette véritable lutte, ce mouvement permanent. Mais on n'est pas cela, donc no problémo.
  Cela dit, ce n'est pour toi que du blabla, c'est à toi de trouver la focalisation juste, et de goûter à ça. Tout le reste n'est que mots, qui ne peuvent guère t'aider, ou alors juste pour garder courage et persévérer dans l'attention à ce qui se passe.

  Posté par patrice, 13 juin 2010 à 10:22 | | Répondre
• a jean pierre

  

  mais les commentaires sont libres, et une reflexion sur la meditation me semble très interessante. Donc j'attends de lire votre écrit.
  josé

  Posté par josé le roy, 13 juin 2010 à 11:13 | | Répondre
• naturel

  

  La vue, la grande vue libératrice, est naturelle. Ce n'est pas un effort mais un abandon dans la vacuité. Voir que l'espace est déjà grand ouvert, libre sans limite.Disponible.
  Douglas Harding disait souvent : "Cela vous est donné".
  Oui cela nous est donné.
  
  josé

  Posté par josé le roy, 13 juin 2010 à 11:16 | | Répondre

• 

  L'espace est partout en effet et pas seulement au-dessus de nos épaules; voir que nous n'avons pas de tête est pédagogique. Puisque nous nous identifions surtout au visage, voir que ce n'est pas un visage et deux yeux qui regardent le monde, nous (en tout cas me) reconduit à l'espace de ma vraie nature.
  josé

  Posté par josé le roy, 13 juin 2010 à 11:19 | | Répondre
• Merci, c'est super cool !

  

  J'ai adoré les photos de magg vido et les petits textes qui les accompagnent. On est toujours en vacances avec la vaste vacuité, même en pleine activité !

  Posté par Loïc, 13 juin 2010 à 15:21 | | Répondre
• Comment méditer ?

  

  Je termine la lecture d'un livre intitulé: "En quête d'absolu: la méditation selon cinq traditions religieuses."Pauline 2009.
  Le point de vue de chaque tradition fut décrit par des auteurs différents. C'est Mme Lyli Gozlan qui représenta le bouddhisme.Celle-ci est membre de l'ordre de l'Inter Être fondé par le maître zen Thich Nhat Hanch. Elle organise à Montréal (Québec)des ateliers de pleine conscience. Celle-ci affirme à qui veut l'entendre que le bonheur c'est maintenant, c'est l'instant présent sans se perdre dans les pensées et les soucis, loin des concepts et des notions.Vous ne serez pas surpris si je vous dis qu'elle enseigne que méditer c'est vivre en pleine conscience ici et maintenant sans s'embourber dans les spéculations. Il s'agit simplement d'être présent à tout ce qui apparaît dans la conscience.
  
  J'ai signalé à Mme Gozlan que j'écrivais ce soir dans ce blog un commentaire concernant la partie du livre qu'elle a rédigée tout en comparant sa façon de méditer avec celle que je pratique maintenant. Qui sait, mon opinion et surtout la phrase de son article que je me propose d'écrire en lettres majuscules, susciteront peut-être ici une ou quelques réflexions de penseurs non dualites? C'est d'aileurs la raison qui m'a motivée à m'exprimer dans cet espace visité par des gens qui pour la plupart s'intéressent à l'essentiel soit au mystère incommensurable que constitue leur véritalbe identité ainsi que le fait qu'il y ait quelque chose plutôt que rien.
  
  Voici donc mon commentaire: Après avoir expérimenté avec zèle pendant quelques mois la forme de méditation proposée par Lyli et M.Thich Nhat Hanch, je peux conclure que cette façon de méditer améliora considérablement ma qualité de vie. Lorsque je vivais en pleine conscience lors de mes activités de tous les jours (marche, conduite automobile, repas, etc) je réalisais qu'il m'était agréable d'être enfin présent aux mystérieux et précieux vécus subjectifs qui me seront accessibles que pendant les quelques années qu'il me reste à vivre. Je cessais en partie de passer à côté de la vie. Avant cela j'étais mort à celle-ci car le plus souvent absorbé dans mes pensées en grande partie inutiles.
  
  N'eusse été de ma rencontre avec un article écrit par un autre mystique génial, soit M.Douglas Harding, j'aurais eu l'impression d'avoir enfin trouvé ma voie. Je me serais satisfait de me concentrer sur ma respiration pendant les jours et les heures précédant mon décès. Le passé et le futur n'existant pas, j'aurais sans doute conservé ma sérénité jusqu'à la fin (?)
  
  Je considère maintenant que cette façon méditer est formidable mais incomplète. Elle ne peut répondre à l'attente de ceux qui, en plus de la détente et du bonheur, souhaitent un contact intime conscient avec leur véritable nature ineffable et mystérieuse.
  
  Ce que je reproche aujourd'hui à cette première façon de méditer est qu'on semble ici oublier d'être présent à ce que nous sommes vraiment, vraiment. On est attentif qu'aux vécus subjectifs et nullement à nottre identité véritable que l'on trouve à zéro centimètre de nous-même. En effet, si je tiens compte des consignes données lors des rencontres hebdomadaires à la maison de la pleine conscience et du texte de Lily inspiré de l'enseignement de M.Thich Nhat Hanch, je constate qu'on me suggère presque exclusivement d'être présent ici et maintenant à toutes sortes de réalités (respiration, perceptions, émotions, pensées etc.) Il en résulte nécessairement une plus grande présence à la vie, mais force est de constater qu'en m'en tenant à ces consignes je suis mort à moi-même.
  
  Mme Gozlan indique à la page 44 du livre qui nous intéresse ici que "RESTER EN CONTACT AVEC CE QUE NOUS EXPÉRIMENTONS ICI ET MAINTENANT C'EST RESTER EN CONTACT AVEC SA CONSCIENCE."
  
  Cette affirmation est sans doute vraie, mais seulement en partie selon moi. Même si la conscience n'est probablement pas séparée, distincte, même si elle n'est pas différente des vécus subjectifs, c'est subtil, il me semble que pour être vraiment en contact avec ce que je suis ici à zéro centimêtre de moi-même, soit avec la conscience, il me faut en plus être attentif plus profondément que seulement aux vécus subjectifs. Il me faut être présent à ce que je suis en tant que réalité permanente, immuable, même s'il s'agit d'un espace vide, immatériel, invisible, tellement près de moi, familier, que je peux facilement m'oublier toute un vie. Être présent aux formes, couleurs, sons, sensations corporelles, sentiments, pensées etc. c'est bien mais c'est seulement être attentif à de mystérieuses réalités impermanentes, interdépendantes avec certaines activités neuronales et qui apparaissent et disparaissent dans l'espace conscient que je suis. (1)
  
  J'ai observé que ceux qui suivent cette voie pratiquent souvent la marche méditative. Pendant son exécution quand ce n'est pas sur l'environnement, ils se concentrent sur leur respiration et le contact de leurs pieds sur le sol. Cela constitue une agréable expérience de pleince conscience, Toutefois, il me semble important de souligner cici: je suis persuadé que la très grande majorité de ceux et celles qui partiquent cette forme de méditation n'ont pas à l'esprit que les couleurs des fleurs comme les sons des chants d'oiseaux ne sont pas à l'extérieur d'eux mais uniquement dans la conscience...ou plutôt celle-ci puisque ce sont des vécus subjectifs. De plus et surtout ces personnes (?) ne sont absolument pas présentes à l'espace conscient qui regarde, entend et qui, il va de soi, est ce qu'ils sont vraiment. Donc, j'insiste, selon moi, même si la conscience n'est pas séparée, distincte des vécus subjectif, je considère qu'en étant uniquement en contact avec ceux-ci, on est pas vraiment en contact avec sa conscience, surtout parce que pas consciemment présent à l'espace vide et d'accueil que l'on est pour ceux-ci.
  
  J'ai constaté à plusieurs reprises que lorsque je méditais en suivant les consignes du maître zen je me sentais serein, heureux, présent à d'autres réalité qu'à certaines pensées récurrentes, souvent négatives, stressantes, quoi que moins peut-être que toutes celles qui les remplaceront et qui normalement rempliraient une bonne partie du précieux temps qu'il me reste à vivre.
  
  Toutefois, malgré tous ces bienfaits, je réaffirme que je suis obligé d'admettre qu'en méditant ainsi je suis mort à moi-même. Bien entendu je ne suis pas mort à moi en tant qu'ego illusoire, que moi introuvable, mais mort à ce que je suis vraiment, soit à mon visage original, celui que j'avais avant la naissance de l'espèce humaine et même de la galaxie, mort à ce que je vois si facilement au bout de mon index lorque je pointe celui-ci vers ce visage que les autres voient au dessus de mes épaules.
  
  Afin de corriger la situation il me suffit de mettre en pratique ce que je désigne comme étant la façon de méditer proposée par M.Hadring. Ainsi je n'ai qu'à faire pivoter de 180 degrés mon attention et diriger celle-ci vers ce qui regarde en moi (entend, goûte, sent) et me voilà ressucité. Je deviens éveillé à ma véritable nature, c'est à dire à cet espace transparent (invisible), vide (non-chose), indestructible (éternel), sans délimitaiont (infini) et conscient.
  
  Je considère donc que la conscience que je suis n'est pas un objet dans le monde ni un petit fantôme prisonnier à l'intérieur de ce corps. Je suis cette conscience sans âge, impersonnelle, infinie et mystérieuse à l'intérieur de laquelle se situe ce corps, ce cerveau l'univers et ce que je perçois comme étant mes pensées, sensations, perceptions, etc. C'est ainsi que je réalise que je ne suis pas dans cette pièce mais que c'est la pièce qui est en moi (comme vécu subjectif et aussi comme réalité objective) et que je suis cette pièce. Je vois que je suis non-chose (vacuité conscitente) en plus d'être toutes choses (l'univers) en somme l'Un impersonnel qui semble jouer à s'identifier à une de ses nombreuses apparences impermanente et interdépendante avec le tout. Je constate en fait que je ne suis pas une personne mais Dieu, tout en étant dans l'impossibilité de me connaître vraiment ou plutôt davantage en tant que Celui-ci. Tout au plus je peux constater que je fabrique avec mon être un grand nombre de structures d'expériences très complexes mais aussi très limitées dans leur capacité de compréhension de l'ultime et qui se prennent dans certains cas pour des personnes. Malgré tout, cette façon de méditer me permet pour le moins de me désigner du doigt et constater comme l'a écrit un mystique que "je suis Dieu qui fait une expérience humaine et non un être humain qui fait l'expérience de Dieu".
  
  Je conclus, sans me prendre pour une autorité en la matière, que selon moi méditer consiste à être présent dans la mesure du possible à tous les vécus subjectifs qui apparaissent et disparaissent dans l'espace vide et conscient que je suis. Toutefois, je considère maintenant que si je veux que la méditation soit plus qu'une technique de relaxation ou qu'une thérapie pour l'ego, il me faut en plus que mon attention soit aussi et surtout dirigée vers ce mytérieux espace vide et impersonnel que je suis. C'est cela être éveillé à sa vraie nature.
  
  Je ne serais pas surpris que M.Thich Nhat Hanh ainsi que Mme Lily Gozlan soient d'accord avec moi. Ce n'est pas un sujet qui fut abordé quand je fréquentais la maison de la pleine conscience et je n'ai pas lu tout ce qu'ils ont écrit. Si je me fie à l'article rédigé par Mmme Gozlan, il semble qu'ils soient très loin de mettre l'emphase sur la possibilité de s'éveiller facilement et rapidement à ce que l'on est vraiment en faisant simplement pivoter l'attention de 180 degrés. J'ai toutefois l'impression qu'ils tiennent compte eux aussi de cette possibilité qu'a la conscience d'être consciente d'elle-même, quoique beaucoup trop succinctement et abstraitement selon moi, Dans un de ses textes le maître zen n'écrit-il pas (cité par Lily p.50) "LE NIRVANA ENSEIGNE QUE L'ON EST DÉJÀ CE QUE L'ON VEUT DEVENIR. IL NOUS SUFFIT DE REVENIR EN NOUS-MÊMES ET DE TOUCHER NOTRE VRAIE NATURE. NOUS CONNAÎTRONS ALORS UNE PAIX ET UNE JOIE AUTHENTIQUES." Ce n'est peut-être pas assez concret et explicite pour qu'un non-éveillé le devienne, mais il semble ici affirme la même chose que M.Harding. Quoi qu'il en soit, je pars à l'instant faire une marche méditative pendant laquelle je serai attentif à l'espace vide au dessus de mes épaules tout autant qu'aux vécus subjectifs qui apparaîtront dans celui-ci. Toute ma gratitude va vers ceux qui, grâce à leur enseignement, ont rendu possible cette merveilleuse expérience qui est réalisable en tout temps et en tout lieu. C'est ainsi que j'ai le loisir de m'étonner devant le fait qu'il y ait quelque chose plutôt que rien et surtout la chance inespérée de cesser d'oublier ma véritable identité, soit cette mystérieuse présence de nature divine.
  
  (1) La conscience et son contenu ne sont pas séparés, ne sont pas deux choses différentes selon certains penseurs non dualistes tel que M.Jeff Foster. Je suis d'accord avec celui-ci. Il m'est impossible d'imaginer que conscience et vécus subjectifs puissente être deux réalités distinctes. Il n'y a pas de distinction entre ce qui est vu et ce qui voit, ce qui est entendu et ce qui entend etc. De plus, je partage aussi son opinion lorsqu'il considère que voir dans la pure conscience sans objet est impossible. S'il m'apparaît, sur l'évidence de l'instant présent, que la conscience peut être consciente d'elle-même, c'est seulement dans le sens qu'elle peut réaliser qu'elle existe comme espace invisible et sans délimitation lorsqu'elle est consciente de quelque chose et dans ce cas uniquement. S'il n'y a pas d'objet de conscience il n'y a aucune façon possible pour dire que je vis consciemment dans la pure conscience, Sans vécus subjectifs c'est le sommeil profond. Celle-ci continue d'exister mais sans être consciente d'elle-même jusqu'à ce que l'apparition de nouveaux vécus subjectifs rendente cette prise de conscience possible. C'est du moins ce qui m'apparaît être la réalité dans ma perspective limitée de petite structure d'expérience.
  
  Lorsque je pense aux vécus subjectifs je crois qu'il ne me faut pas oublier leur interdépendance avec le passage d'influx nerveux dans des structures neuronales spécifiques pour chacun de ceux-ci. N'est-ce pas ce que l'imagerie cérébrale semble démontrer? De plus un livre de vulgarisation de la neurologie m'indique qu'existe au moins cinq centres d'éveil dans le cerveau. Ceux-ci doivent être actifs pour que nous soyons conscient. «Situé dns l'hypothalamus, le noyau pré optique ventrolatéral fabrique l'acide gamma-aminobutyrique (GABA), neurotransmetteurs qui se progage jusqu'aux centres de l'éveil et les désactive pour que nous dormions.» Un violent coup sur la tête produit le même résultat. Il va de soi que selon moi ces constatations indiquent seulement l'interdépendance entre deux aspects de la réalité une.
  
  C'est là ma conception du grand mystère que constitue les vécus subjectifs avec lesquels je suis très intime pouisqu'ils se produisent en moi et qu'ils sont moi. Il va de soi que ces hypothèses ne tentent pas d'expliquer ce qu'est en soi la conscience et la rougeur du rouge. La présence mystérieuses que constitue cette réalité une, j'ai compris depuis longtemps qu'elle n'est pas accessible à ma compréhension, même si c'est mon véritable moi.En effet, puisque ce que je suis vraiment est ce qui permet aux structures d'expériences d'être, je constate que celle que je prends pour moi-même, pour une personne séparée, distincte du reste, est de toute évidence dans l'impossibilité de connaître en profondeur ce qui la constitue. Qu'il s'agisse des vécus subjectifs ou de la matière/énergie fabriquant ce corps un avec l'univers,je ne peux que constater l'existence de ces diverses manifestations de Dieu, san être dans la possibilité de connaître vraiment de quoi il s'agit, même si celles-ci sont moi.
  
  Enfin, je réalise que je ne suis pas assez malin pour expliquer comment s'opère la relation entre deux aspects de l'UN, soit entre la réalité objective constituée par des influx nerveux et la réalité subjective immatérielle que constitue ces vécus subjectifs. En fait mon ignorance est totale. Heureusement que pour le moins la personne illusoire que je pense être peut diriger son attention vers ce qui regarde en elle en désignant du doigt l'espace conscient qui forcément est ce que je suis vraiment. C'est ainsi que je constate que je suis Dieu qui fait une expérience humaine et non un être humain qui fait l'expérience de Dieu.
  
  Merci de m'avoir lu.

  Posté par Jean-Pierre, 13 juin 2010 à 21:04 | | Répondre

• 

  ?

  Posté par Jérôme, 13 juin 2010 à 21:39 | | Répondre
• Bibi le voile!

  

  Je peux voir que le monde est en moi,mais le hic c'est moi! ce sens puissant d'être une personne séparée fait voir la réalité à travers un voile...c'est d'une totale simplicité,oui,mais tant qu'il y a ce voile du moi,c'est impossible à voir...c'est vu ou pas;je peux me persuader que je suis éveillé en renversant l'attention à 180°,mais cela ne sera pas la vraie vision ,car Bibi empêche de la voir!

  Posté par Jérôme, 13 juin 2010 à 21:47 | | Répondre
• A bibi

  

  Essayez de pointer du doigt Bibi.
  Où est-il?
  Au-dessus de vos épaules ?
  Quelle blague !
  josé

  Posté par josé le roy, 14 juin 2010 à 00:06 | | Répondre

• 

  Jérome, regardez plus intensément L'INSTANT MEME où vous voyez que le monde et vous ne faites qu'un. ET cherchez où est le moi à cet instant précis. Où se situe-t-il? Dans le corps ? à l'extérieur? On ne parle pas ici du sentiment d'exister mais de l'impression qu'il y a quelqu'un de séparé, un 'je'. C'est à l'instant même de la fusion avec le tout qu'il faut être attentif à ça...

  Posté par patrice, 14 juin 2010 à 09:15 | | Répondre

• 

  Oui,impossible de trouver Bibi,mais il apparaît qu'il y ait un sens puissant et énergétique d'être une personne au contrôle...des années et des années d'investigation,de qui suis je,de neti neti,peuvent révéler que clairement il n'y a personne;mais ce qui reste est alors une personne comprenant clairement qu'elle n'existe pas!ce dont parlent les témoignages d'éveil,c'est que l'éveil ou la libération est quelque chose d'énergétique,qui est en fait la mort du faux sens d'être l'auteur de sa vie,le faux sens d'être au contrôle...et cela personne ne peut le faire,comme personne ne peut en être à l'origine...donc les techniques diverses sont merveilleuses,mais elles sont toujours pour quelqu'un...et il y a le risque en les pratiquant indéfiniment de recrée la personne à chaque instant;mais si c'est ce qui se passe c'est ce qui se passe,je ne suis pas entrain de dire que cela est une erreur ou doive disparaître...

  Posté par Jérôme, 14 juin 2010 à 09:44 | | Répondre

• 

  Patrice,
  ce genre d'investigation,je l'ai pratiqué pendant des années...elle a l'art de laisser la personne intact,car la personne n'est pas juste une pensée,des images,c'est quelque chose de puissamment énergétique,un sens très fort d'être au contrôle ,de séparation avec le reste du monde...il n'est pas étonnant que des techniques qui ne s'adressent qu'aux symptômes,n'aient que peu d'impact sur ce dont je parle...

  Posté par Jérôme, 14 juin 2010 à 09:50 | | Répondre
• Ce n'est pas la pratique

  

  et c'est pourtant elle qui "agit" sur le plan (fictif mais chiant et pourvu de conséquences) désigné comme celui de la dualité.
  
  Cher "Titi" (et autres), la question d'actualité, immédiate à se poser est celle-ci :
  
  Est-il utile de chercher à prendre connaissance des diverses voies qui sont à notre disposition et de passer du temps à les comparer entre elles, voire leur chercher des points communs ?
  Il est des "gourmands" de la spiritualité, voire des "accros" addictifs à la recherche, qui se leurrent en se mettant le doigt dans l'oeil jusqu'au fondement, au lieu de s'ouvrir à ce qu'ils sont qui n'est pas tangible par un quelconque procédé.
  Chacun va te proposer "sa" voie, t'inviter à suivre l'itinéraire qu'il a suivi lui-même; comment pourrait-il en être autrement ? (* Jusqu'à il y a peu, c'est ce genre de démarche que je suivais moi-même par ignorance tout en croyant savoir !)
  Alors qu'en réalité toi seul Sait ce qui est BON et adapté pour toi .
  C'est toujours "LE" guide qui t'es intérieur qui te mène à Lui; parfois par "maîtres", "Gurus" ou enseignants etc. interposés... c'est tout à fait secondaire.
  Et ce guide - là sait exactement et pertinemment ce dont il est bon que tu prennes conscience à tel ou tel instant
  et, qui plus est, il sait précisément et réellement quand tu est prêt pour qu'il s'efface, laissant place à la présente Réalité pleine et entière.
  
  Bon voyage en ton propre "PAYS" inconditionnel.
  
  RIONS et rendons hommage à La Vie !!

  Posté par Eric-Francis DM, 14 juin 2010 à 11:25 | | Répondre
• oui

  

  jérome : " ce genre d'investigation,je l'ai pratiqué pendant des années...elle a l'art de laisser la personne intact,car la personne n'est pas juste une pensée,des images,c'est quelque chose de puissamment énergétique "
  
  et finalement " personne " n'est rien d'autre que " présence " qui dans sa pur-nature est sans forme .. etre a l'acceuil de la présence de "personne" .. c'est etre ouvert a l'ouverture .. rien a faire .. pas de tension .. pas de technique .. pas de retournement .. simplement "cela" dans l'instant .. sur le vif ..

  Posté par présence, 14 juin 2010 à 11:26 | | Répondre

• 

  ah... Cette pratique n'a pas donné le même résultat pour moi. Dans le dzogchen, lorsqu'on pratique cela, on va régulièrement voir le maître pour lui faire part du résultat et lui recadre, questionne, et t'amène exactement à voir ce qui est à voir, à ne pas t'égarer et à renforcer l'ego, mais bien à le dissoudre ou à aller au-delà. Il est très facile de se fourvoyer et d'arriver dans une impasse lorsqu'on n'a pas de référent. Et ensuite on dit que la pratique est nulle ou ne marche pas...
  Cela dit, une fois que cela s'est produit, on ne se dématérialise pas, il y a toujours une sensation d'exister, mais c'est beaucoup plus large et détendu, comme un soulagement d'exister autrement. Enfin, il est difficile de ne pas garder un petit sentiment d'existence individuelle tant que le corps n'a pas disparu. Le corps lui même est une limitation. Même le Bouddha n'atteint le nirvana ultime qu'à la dissolution de son corps physique.

  Posté par patrice, 14 juin 2010 à 11:32 | | Répondre

• 

  patrice : Même le Bouddha n'atteint le nirvana ultime qu'à la dissolution de son corps physique.
  
  il serais plus juste de dire que : le nirvana n'atteint bouddha qu'à la dissolution de celui ci ..

  Posté par présence, 14 juin 2010 à 11:43 | | Répondre

• 

  ce que je dis est totalement en désaccord avec ce que dit Eric. Seul, nous avons toutes les chances de nous égarer. Je remercie le ciel d'avoir rencontré des gens plus avancés que moi qui ont accepté de me guider (je ne compte pas les fois où ils m'ont remis sur les rails alors que je faisais fausse route en croyant être sur la bonne voie, hihihi!) Quand on va en montagne sur une voie inconnue et difficile, on trouve normal de suivre un guide, quand on veut maîtriser un sport , on prend un entraineur, idem pour un instrument de musique, si on veut aller vite et bien, mais pour le spirituel, là, il suffit de lire des livres et de se fier à soi-même... On peut peut être y arriver seul, mais c'est plus difficile et plus risqué.

  Posté par patrice, 14 juin 2010 à 11:45 | | Répondre
• En dépit...

  

  Combien de chercheurs ont poursuivi des voies avec la plus grande persévérance et application,combien ont vu des maîtres en Inde ou en Asie en parcourant des chemins escarpés avec selles molles et cloques aux pieds? combien se sont demandés qui suis je à longueur de journée et on fait zazen dans les règles les plus pures avec constipation à l'appui?? tout ça pour soit tomber dans le désespoir le plus profond (rien ne marche)ou pour réaliser que de toute façon l'éveil est en dépit de toute pratique,en dépit de tout ce qu'on peut faire...la méditation n'aura pas plus (et pas moins) d'impact que le sirotage d'un expresso,bien qu'elle puisse rendre la prison du moi plus confortable...c'est en dépit de la méditation,en dépit de la vision sans tête,en dépit d'aller voir les non dualistes à la mode...n'est ce pas merveilleux?

  Posté par Jérôme, 14 juin 2010 à 12:04 | | Répondre
• indiana jones

  

  patrice : .. On peut peut être y arriver seul, mais c'est plus difficile et plus risqué.
  
  ha oui .. c'est l'aventure .. (-:

  Posté par présence, 14 juin 2010 à 12:11 | | Répondre
• Maitre/pas de maitre

  

  J'ai vu ma vraie nature grâce à un livre de Nisargadatta Maharaj et surtout grâce à une phrase du livre ("En ce moment personne ne vous regarde"). Donc pas de maitre, vivant en tout cas.
  Mais il a été important de rencontrer Douglas Harding un an après ce qui m'a permis "de stabiliser" la vision, de l'intégrer dans mon quotidien et aussi d'être à même de la partager.Maitre donc, ou ami plutôt (Douglas ne se disant jamais le maitre de quelqu'un)
  Mais chaque parcours est unique.
  josé

  Posté par josé, 14 juin 2010 à 12:21 | | Répondre
• dé-lire

  

  Le rien en la personne ou la personne dans le rien ?
  Un retournement de forme en l'espace...rien de moins.

  Posté par manira, 14 juin 2010 à 14:10 | | Répondre

• 

  oui José, on parle aussi d'"ami spirituel" dans le bouddhisme.

  Posté par patrice, 14 juin 2010 à 14:57 | | Répondre
• je suis = la vie

  

  josé : " J'ai vu ma vraie nature grâce à un livre de Nisargadatta Maharaj et surtout grâce à une phrase du livre ("En ce moment personne ne vous regarde"). Donc pas de maitre, vivant en tout cas."
  
  et poutant le maitre vivant est bien la josé .. c'est la difference entre voir sa vrais nature = absence de maitre et se voir entant que vrais nature = présence du maitre ... vivant

  Posté par présence, 14 juin 2010 à 16:38 | | Répondre
• le guide intérieur

  

  salamou-salamou
  
  éric dit
  "C'est toujours "LE" guide qui t'es intérieur qui te mène à Lui; parfois par "maîtres", "Gurus" ou enseignants etc. interposés... c'est tout à fait secondaire.
  Et ce guide - là sait exactement et pertinemment ce dont il est bon que tu prennes conscience à tel ou tel instant"
  
  je dis
  oui
  et les vrais maitres
  disent tous oui
  il en est ainsi
  
  je sais ce que pensent
  les adeptes du non
  que je dérange toujours
  n'est-ce pas patrice
  les adeptes des écoles
  bouddhistes surtout
  qui cachent tous
  un fanatisme élaboré
  ils jugent et condamnent
  en prétendant le contraire
  etc
  ils aiment les formules
  les costumes et les rites
  et le pouvoir
  krishnamurti
  était lucide à ce sujet
  et j'apprécie bien
  ce que dit jérome aussi
  
  boulam

  Posté par boulam, 14 juin 2010 à 17:35 | | Répondre
• ETRE

  

  ETRE A CE QUI N'EN VAUT PAS LA PEINE ...JOIE

  Posté par manira, 14 juin 2010 à 17:39 | | Répondre
• Un Référant

  

  N'est en position de référant
  que tant que nous nous vivons dans l'état d'esprit et la représentation d'un quelqu'un qui pense qu'il a besoin d'un référant.
  À noter à ce sujet, qu'à ce qu'il est dit, le fameux rabbi "Jésus" dont l'aventure et paroles et gestes ont été placé en mémoire "universelle" des années après son passage par ses disciples,
  semble tout à coup, alors qu'il agonise, réaliser que son Alef dans le Beth, son ABa,son "Père (comme il est traduit) spirituel",
  autant dire son "Guru", son "Maître", son "Babou"...,
  n'est pas ce qu'il se représentait.(1)
  
  Que savons-nous du "Bouddha" tant que nous ne somme pas, nous-même-incommnensurable ?
  
  Il n'y a aucun risque à êtresoiconscientd'êtresoi.
  
  C'est le "moi-je" lequel se croit séparé, différent,
  qui se prend pour quelqu'un qui doit se réaliser,
  qui n'est pas en accord avec être soi sans que cela pose l'ombre d'un problème.
  C'est cet objet encombrant qui freine voire empêche l'accession à soi.
  
  Cher Présence...
  "je", "tu", "il", "le gourou" "la gouroute", "le maître "la maîtresse"(2), etc., est la Vie.
  
  ----------------------------------------------
  1- on repense à ces paroles de stupeur rapportées : "ABa, comment se fait-il que tu m'ais abandonné ?"
  2- Que le guide présent dans une forme se présente au masculin ou au féminin devrait être égal !!

  Posté par Éric Francis D-M, 14 juin 2010 à 18:13 | | Répondre
• Ouai

  

  Y'a plein de gens qui cherchent toute leur vie la fameuse paire de lunettes qui se trouve pourtant sur leur nez.

  Posté par Loïc, 14 juin 2010 à 18:19 | | Répondre
• @ Eric

  

  Rien a perdre de ce RIEN
  
  "Je ne savais de toi que ce qu'on m'avait dit, mais maintenant, c'est de mes yeux que JE T'AI VU " (Job 42.5).
  
  JOB A CRU TOUT PERDRE, MEME SES AMIS...

  Posté par manira, 14 juin 2010 à 19:08 | | Répondre
• Et...

  

  ?

  Posté par Éric Francis D-M, 14 juin 2010 à 20:51 | | Répondre
• nez-nez chéri ...

  

  Loïc : Y'a plein de gens qui cherchent toute leur vie la fameuse paire de lunettes qui se trouve pourtant sur leur nez.
  
  ouai ..... et la vst c'est notre paire de lunette ... lol

  Posté par présence, 14 juin 2010 à 23:45 | | Répondre
• à boulam

  

  Je n'ai pas l'impression de condamner ou de juger qui que ce soit. Je partage ce qui a été utile pour moi. Libre ensuite à chacun de prendre ou laisser. Par contre, quand tu traites les bouddhistes de fanatiques, que tu généralises en disant qu'ils jugent et condamnent, tu fais exactement ce que tu leur reproches.

  Posté par patrice, 15 juin 2010 à 08:15 | | Répondre
• Il n'y a rien à chercher

  

  De fait, c'est la recherche qui crée de toute pièce le fait de ne pas trouver.
  
  Ce qu'il est BON-TOB d'explorer, c'est ce qui motive la recherche :
  Comment il se fait qu'à chaque minute où je vis, ou bien de manière occasionnelle,
  je cherche après "moiréalisé" ?
  
  Ceci dénote une non acceptation de la vie telle quelle se présente.
  C'est bel et bien
  le refus des choses telles qu'elles sont, sans connotation,
  qui crée la problématique existentielle à n'en plus finir,
  jusqu'à ce que la vie quitte le personnage fictif, conditionnel, celui ou celle qui cherche les lunettes à voir clair qu'elle a sur le nez ou le collier suspendu à son cou, ou le chapeau posé sur sa tête, ou encore la clef qui est dans sa main etc., etc.
  
  La résolution ?
  Qu'y a-t-il donc à résoudre ?

  Posté par Éric Francis D-M, 15 juin 2010 à 08:21 | | Répondre
• à propos du maître intérieur

  

  C'est très séduisant, cette notion de maître intérieur. C'est comme dire, "tout est déjà là." Oui bien sûr. Mais tant qu'on n'est pas fermement établi dans l'état naturel, il est difficile de savoir s'il s'agit du maître intérieur ou de notre petit égo (qui a une grande propension à se faire passer pour plus gros et fort qu'il n'est). Et donc il est très facile de s'auto-illusionner. C'est justement un des rôles du maître extérieur de nous révéler notre maître intérieur, et de nous faire voir la différence entre ego et maître intérieur, qui n'est pas différent de cet esprit/espace auto-connaissant. Une fois la vue bien dégagée de toutes les scories de l'égo, le maître intérieur s'impose avec évidence, mais tant que ce n'est pas le cas, c'est risqué de se fier à cette notion.

  Posté par patrice, 15 juin 2010 à 08:26 | | Répondre
• Sur le fanatisme :

  

  Quelle est son origine ?
  
  Si nous prenons la peine de regarder en profondeur, sans parti pris, ce genre de position, nous pouvons observer en premier lieu que tout un chacun peut faire preuve de fanatisme.
  En second lieu, nous pouvons constater que peu importe le courant de pensée ou le fanatisme s'exprime; c'est simplement une coloration particulière que prend le fanatisme. Pour parler concret et en clair-décodé, il peut donc prendre une allure religieuse bouddhiste, islamiste, christianiste, judaïciste et autre, ou une manière laïciste militante etc.; en gros tous les systèmes de penser et de croyances en -ismes.
  
  Passer son temps à dénoncer telle ou telle forme de fanatisme ne sert à rien, sinon à entretenir l'idée selon laquelle le fanatisme ne peut être évité.
  
  En réalité il n'y a pas "autre".
  Fanatique ou pas, pas d'autre.(1)
  
  La position sans référence à une personnalité, libère de ce genre de position dans la vie et des attitudes et habitudes comportementales qui en découlent.
  
  Ne pas s'identifier à être un pratiquant de ceci ou de cela.
  Ne pas donner prise à une situation libère l'énergie vitale. (2)
  
  
  ------------------------------------------------
  1- Pour plus de détails sur cette affirmation d'allure péremptoire, suivre le lien vers "la Case à Palabre" en cliquant sur Éric Francis D-M)
  2- voir sur ce blog, "l'éveil impersonnel" placé par José: http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2010/06/14/18288747.html

  Posté par Éric Francis D-M, 15 juin 2010 à 09:55 | | Répondre
• à propos du maître intérieur

  

  Patrice, en réponse directe à tes assertion :
  
  1- Le Maître Intérieur et inter Rieur, n'est pas dans de la séduction. Ce n'est pas un miroir aux alouettes, un papier à coller les mouches.
  
  2- c'est un "moi-je" qui trouve sans cesse à placer l'embûche des "mais" où il se prend les pieds dans le tapis.
  
  3- Le véritable "Maître intérieur" dont le maître "extérieur" authentique n'est que la concrétisation passagère, ne peut illusionner en quoi que ce soit.
  
  4- C'est rester dans la situation de chercheur incertain
  qui bloque et fournit des "mais" qui retiennent
  et qui replace sans cesse les système ego-tiques sur le tapis et remets en les "moi-je" en piste dans les propos et les comportements.
  
  
  * Se faire confiance sans retenue ne comporte aucun danger particulier; s'accueillir à bras et coeur ouverts n'a jamais tué personne, sauf peut être l'illusion d'être une personne !! LOL !

  Posté par Éric Francis D-M, 15 juin 2010 à 10:21 | | Répondre
• eric

  

  d'accord avec 1 et 3. Difficultés à comprendre 2 et 4.

  Posté par patrice, 15 juin 2010 à 11:34 | | Répondre